Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-19225/24 по делу N А40-283170/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-283170/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283170/23,

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Донец Николай Алексеевич

о признании незаконным постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по г. Москве, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 сентября 2023 года N 416/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Донец Николай Алексеевич (далее - Донец Н.А.).

Определением от 08.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

ГУ ФССП России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение Донец Н.А. (далее - должник) по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

На основании одной жалобы должника было возбуждено одно дело об административном правонарушении N 148/23/77922-АД от 03.07.2023, по которому поступило 180 извещений на составление протоколов, составлены 40 протоколов об административном правонарушении и вынесено 40 постановлений о назначении административного наказании в виде административного штрафа на общую сумму 2 800 000,00 (два миллиона восемьсот тысяч) руб., при том, что общая сумма просроченного основного долга на 07.07.2023 года составляет менее 60 000 рублей, что прямо противоречит части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.10.2023 в ПАО Сбербанк поступило Постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года N 416/23/922/77-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (далее - Постановление).

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.11.2023 Банк направил жалобу на Постановление в вышестоящий административный орган, который возвратил жалобу, не рассматривая ее, в связи с чем, в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с чем суд первой инстанции восстановил этот срок.

Суд установил, что оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах его полномочий.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

Отражение административным органом в сорока протоколах нарушений в отношении одного заемщика, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, как верно установлено судом первой инстанции, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

По фактам, изложенным в обращении Донец Н.А., было возбуждено сорок дел об административном правонарушении и проведено сорок административных расследований.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 404/23/922/77-АП от 19.09.2023 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (дело N А40-282462/23-94-2262).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент принятия решения судом по настоящему делу заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в рамках одной проверки по жалобе Донец Н.А. от 24.04.2023.

Более того, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не мог быть повторно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, судом в данном случае нарушений норм процессуального права не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-283170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова