Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-2903/24 по делу N А67-1153/2024

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А67-1153/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засдеания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-2903/2024) на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1153/2024 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, дом 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; почтовый адрес: 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 90/1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2/24/70000-АП от 29.01.2024.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Подолько А.Е. - доверенность от 16.02.22

от заинтересованного лица: Кузьмин Л.А. - доверенность от 26.01.24

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2/24/70000-АП от 29.01.2024.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2024 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 2/24/70000-АП от 29.01.2024 отказано. Постановление по делу об административном правонарушении N 2/24/70000-АП от 29.01.2024, вынесенное в отношении ПАО "Сбербанк России" признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания постановления N 2/24/70000-АП от 29.01.2024 не подлежащим исполнению, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, положения Федерального закона N 230-ФЗ в новой редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ не могут быть применимы, поскольку нарушения Банком требований Федерального закона N 230-ФЗ совершены до вступления в законную силу положений Закона N 467-ФЗ; внесенные изменения в Федеральный закон N 230-ФЗ не отменили каких-либо обязанностей, ограничений и запретов в отношении заявителя в контексте связи между изменившимся правовым регулированием и положением части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 в УФССП России по Томской области из ФССП России поступили обращения Свидерской Е.В. о нарушении ПАО "Сбербанк России" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

12.01.2024 Управлением в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол N 2/24/70000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которому ПАО "Сбербанк России", осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Свидерской Е.В., нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

- часть 1 статьи 6, что выразилось в нарушении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

- п.п. "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником.

29.01.2024 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2/24/70000-АП, согласно которому ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, посчитав возможным признать оспариваемое постановление неподлежащим исполнению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт "а"), более двух раз в неделю (подпункт "б"), более восьми раз в месяц (подпункт "в").

В нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе общества, осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности Свидерской Е.В. с нарушением частоты взаимодействия в сутки:

- по кредитному обязательству N 191403 от 09.02.2022, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 17.10.2023 - 2 раза, 18.10.2023 - 2 раза, 20.10.2023 - 2 раза, 23.10.2023 - 2 раза, 24.10.2023 - 2 раза;

- по кредитному обязательству N 0441-Р-652851776 от 18.10.2012, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 11.09.2023 - 2 раза, 13.09.2023 - 3 раза, 17.10.2023 - 2 раза, 23.10.2023 - 2 раза;

- по кредитному обязательству N 635327 от 17.08.2020, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 17.09.2023 - 2 раза, 17.10.2023 - 2 раза, 20.10.2023 - 2 раза, 24.10.2023 - 2 раза;

- по кредитному обязательству N 291458 от 18.04.2020, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 06.10.2023 - 2 раза, 17.10.2023 - 2 раза, 23.10.2023 - 2 раза;

- по кредитному обязательству N 224526 от 05.11.2019, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 17.10.2023 - 2 раза, 23.10.2023 - 2 раза, 24.10.2023 - 2 раза.

В нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе общества, осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности Свидерской Е.В. с нарушением частоты взаимодействия в неделю:

- по кредитному обязательству N 191403 от 09.02.2022, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 16.10.2023 по 22.10.2023 - 6 раз, 23.10.2023 по 29.10.2023 - 5 раз;

- по кредитному обязательству N 0441-Р-652851776 от 18.10.2012, посредством телефонных переговоров в течение, недели в период с 11.09.2023 по 17.09.2023 - 9 раз, с 16.10.2023 по 22.10.2023 - 4 раза, с 23.10.2023 по 29.10.2023 - 4 раза;

- по кредитному обязательству N 635327 от 17.08.2020, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 16.10.2023 по 22.10.2023 - 6 раз, с 23.10.2023 по 29.10.2023 - 5 раз;

- по кредитному обязательству N 291458 от 18.04.2020, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 02.10.2023 по 08.10.2023 - 5 раз, с 16.10.2023 по 22.10.2023 - 4 раза, с 23.10.2023 по 29.10.2023 - 4 раза;

- по кредитному обязательству N 224526 от 05.11.2019, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 16.10.2023 по 22.10.2023 - 4 раза, с 23.10.2023 по 29.10.2023 - 5 раз, то есть более 2 раз в неделю.

В нарушение подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе общества, осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности Свидерской Е.В. с нарушением частоты взаимодействия в месяц:

- по кредитному обязательству N 191403 от 09.02.2022, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 12 раз;

- по кредитному обязательству N 0441-Р-652851776 от 18.10.2012, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 - 10 раз;

- по кредитному обязательству N 635327 от 17.08.2020, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 11 раз;

- по кредитному обязательству N 291458 от 18.04.2020, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 14 раз;

- по кредитному обязательству N 224526 от 05.11.2019, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 9 раз, то есть более 8 раз в месяц.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества, а также о том, что телефонные вызовы (звонки) длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку сам факт осуществления вызова абонента свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. ПАО "Сбербанк России" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России", судом также не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 N 5-П и 17.01.2013 N 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Ссылка общества на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о ПАО "Сбербанк России" в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Административное наказание определено Управлением в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ внесены изменения в часть 4.4 статьи 7 Федеральный закон N 230-ФЗ, в связи с чем, в настоящее время при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, учитывая непринятие административным органом необходимых мер для исполнения обществом оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что постановление Управления от 29.01.2024 N 2/24/70000-АП не подлежит исполнению.

Доводы Управления основаны на ином толковании действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1153/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина