Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-8593/24 по делу N А56-33319/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-33319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8593/2024) ООО "Инвест-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-33319/2023, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к ООО "Инвест-Нева"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Нева" (далее - ответчик) о взыскании 1 298 266,11 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2020 по апрель 2022, а также 710 345,63 руб. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 02.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением суда от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истец факт оказания услуг не доказал, счета не выставлял.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 33-35, лит. А.

В указанном МКД ответчик является собственником пом. 10-Н, 30-Н, 32-Н, 33-Н (далее - Объекты), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2020 года по апрель 2022 года Истец как управляющая организация оказывал жилищно-коммунальные услуги на ОДН, задолженность по оплате которых ответчиком не погашена, истец направил ответчику претензию с требование оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Вопреки доводам ответчика, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу закона и наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от подписания договора с управляющей компанией, направления актов выполненных работ и выставления счетов.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг, отклоняются, поскольку, как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/2010 от 09.11.2010, факт оказания управляющей организации услуг по управлению МКД презюмируется, пока не доказано иное. Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома или исполнял их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Также, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание уточнение истцом требований в соответствии с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (исключен период, находящийся за пределами срока исковой давности), учитывая, что иск подан 10.04.2023, суд первой инстанции верно заключил о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 298 266,11 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено требование о взыскании 710 345,63 руб. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 02.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, при расчете неустойки истцом учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, а также учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика о невыставления счетов на оплату правомерно отклонены судом первой инстнации, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом; обязательства по оплате потребленных услуг возникли у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, поэтому невыставление управляющей организацией платежных документов на оплату услуг на общедомовые нужды или их неполучение потребителем не освобождают последнего от обязанности по своевременному внесению платежей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-33319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова