Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-19377/24 по делу N А40-222492/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-222492/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-222492/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август ЖКХ" (ОГРН: 1145045000253) к 1) ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035006114208), 2) ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской федерации (ОГРН: 1035009568736), 3) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) о взыскании долга по коммунальным услугам

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России - Антошкин А.А. по доверенности от 08.12.2023; от Минобороны России - Антошкин А.А. по доверенности от 28.03.2023;

от ФГАУ "Росжилкомплекс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, задолженности в размере 75 329,64 руб., с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности в размере 31 912,61 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России,

ссылаясь на то, что:

- ООО "УК Август ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.О., Подольск, ул. Академика Доллежаля, д.33, на основании протокола общего собрания собственников помещений. Данная информация подтверждается выпиской из официальной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru;

- собственником жилого помещения по адресу: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, дом. 33, кв. 110, является Министерство обороны РФ;

- в период 01.09.2020 г. - 20.12.2021 г. жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России;

- в спорный период по услуге содержание и ремонт общего имущества МКД применяется тариф в размере - 37,19 руб. за 1 кв.м., с 01.07.2021-38,37 руб. за 1 кв.м.;

- размер начислений составляет простую арифметическую формулу умножения тарифа на площадь помещения;

- данные тарифы установлены Постановлением Администрации г.о. Подольск N 659-п от 04.06.2019 г., Постановлением Администрации городского округа Подольск Московской области от 04.06.2020 г. N 647-П;

- в период 01.09.2020 г. - 20.12.2021 г. за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России образовалась задолженность в размере 75 329,64 руб. (с учетом доводов ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), задолженность ФГАУ "Росжилкомплекс" составляет 31 912,61 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчиков претензия (т. 2 л.д. 35-38) была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск. ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России ссылалось на акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.10.2021 г. к Приказу Директора департамента имущественных отношения Министерства обороны РФ N 3104 от 29.09.2021 г., согласно которому, по мнению ответчика, ФГАУ "Росжилкомплекс" приняло в оперативное управление спорное помещение 13.10.2021 г. Указанный приказ является локальным нормативным актам, в системе "Интернет" и иных справочных общедоступных системах не размещен, ответчиком в адрес Истца не предоставлен.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 125, 210, 296, 299, 309, 310, 399, 779, 781 ГК РФ, 38, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, Решением от 12.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал в пользу истца с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России задолженность в размере 75 329,64 руб. почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 350 руб., с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу задолженность в размере 31 912,61 руб., почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 260 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования о взыскании задолженности с ФГКУ "Специальное ТУИО", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс" обоснованы, документально подтверждены;

- требование о взыскании задолженности в размере 31 912,61 руб. в субсидиарном порядке в отношении ФГАУ "Росжилкомплекс" удовлетворению не подлежит, поскольку по истцом, юридическим лицом, предъявлено исковое требование к должнику ФГАУ "Росжилкомплекс", автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств реального оказания истцом услуг и понесенных им затрат; истцом не указана формула расчета задолженности, не представлен подробный поквартирный расчет за конкретную услугу, не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, как основного должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, ФГАУ "Росжилкомплекс" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.03.2024 г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, истцом произведен помесячный расчет задолженности с указанием действующих тарифов, объемов услуг и суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету задолженности истец производит начисление только по услуге содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам на содержание общего имущества МКД.

В спорный период по услуге содержание и ремонт общего имущества МКД применяется тариф в размере - 37,19 руб. за 1 кв.м., с 01.07.2021-38,37 руб. за 1 кв.м.

Данные тарифы установлены Постановлением Администрации г.о. Подольск N 659-п от 04.06.2019 г., Постановлением Администрации городского округа Подольск Московской области от 04.06.2020 г. N 647-П.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1, 3, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, при недостаточности у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-222492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко