Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 20АП-2818/24 по делу N А09-1567/2024

г. Тула

23 мая 2024 г.

Дело N А09-1567/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Компания "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 о возвращении искового заявления по делу N А09-1567/2024,

вынесенное по результатам рассмотрения заявление Rovio Entertainment Corporation (Компания "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн"), Финляндия, к ИП Домничевой Е.В. о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, установил следующее.

Истец - Rovio Entertainment Corporation (Компания "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") обратился в арбитражный суд к ИП Домничевой Е.В. о взыскании 100000

руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024 года заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ и установлен срок устранения допущенных нарушений до 15.04.2024.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024 заявителями не исполнено. При этом заявления о продлении срока оставления искового заявления без движения, в порядке, предусмотренном ст.118 АПК РФ, в арбитражный суд не поступало.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Rovio Entertainment Corporation (Компания "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От ИП Домничевой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец - Rovio Entertainment Corporation (Компания "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") обратился в арбитражный суд к ИП Домничевой Е.В. о взыскании 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024 года заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ и установлен срок устранения допущенных нарушений до 15.04.2024.

Оставляя без движения заявление, суд области указал на следующее.

Положениями статей 125, 126 АПК РФ нормативно закреплены требования к форме, содержанию искового заявления и перечню документов, прилагаемых к нему.

Так, согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В настоящем случае поступившее исковое заявление подписано представителем Дудченко Ю.С., действующим от имени и в интересах истца (иностранного лица) - Rovio Entertainment Corporation (Компании "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") - на основании нотариальной доверенности от 18.07.2023 серии 77 АД N 4025762, выданной ему в порядке передоверия гражданином Пчелинцевым Р.А., действующим, в свою очередь, от имени и в интересах истца на основании доверенности от 16.05.2023, выданной главным юридическим советником Компании "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн" Минной Райтанен, подпись и полномочия которой удостоверены страшим специалистом/нотариусом Элли Лехисто.

В свою очередь, как следует из перевода текста доверенности от 16.05.2023 с английского на русский язык, нотариально удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Писковой Е.Е., засвидетельствовавшей подлинность подписи переводчика Исмаилова Д.Э., Минна Райтанен, выдавшая указанную доверенность, имеет право на единоличное представление Компании "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн" в соответствии с Торговым реестром Финляндии.

Частью 1 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Вместе с тем, как следует из представленного перевода с финского языка на русский язык текста выписки из Торгового реестра Финляндии, выполненного переводчиком Каретниковой С.Д., подпись которой засвидетельствована нотариусом Миллером Н.Н., право подписи от лица Компании "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн" принадлежит председателю Совета директоров (Игнатиусу Киму Юхани) и исполнительному директору (Леворанта Кати Маркетта), каждому из них по отдельности, а также двум членам Совета директоров вместе (Фрейтасу Валадаресу Джеферсону Луису, Хед Кай Оле Гёран, Хед- Вилсон Камилле Кристине, Джеффри Бьорну Робину, Ву Леемону).

Таким образом, согласно тексту перевода представленной выписки из Торгового реестра, Минна Райтанен не значится в числе уполномоченных лиц, имеющих право подписи от лица Компании "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн", следовательно, выданная от ее имени доверенность от 16.05.2023 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства передачи гражданину Пчелинцеву Р.А. полномочий действовать от имени и в интересах Компании "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн".

При таких обстоятельствах стороне истца необходимо представить надлежащие документальные доказательства в подтверждение наличия у представителей Пчелинцева Р.А. и Дудченко Ю.С. соответствующих полномочий на обращение в суд от имени и в интересах Компании "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн" с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 24 Постановления N 23 также разъяснено, что документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ).

В настоящем случае представленная стороной истца выписка из Торгового реестра в отношении Компании "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн" датирована по состоянию на

27.08.2020, то есть получена ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом проставленный на выписке апостиль датирован по состоянию на

02.09.2020, то есть также ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Более того, данный проставленный апостиль заверяет лишь подпись и полномочия должностного лица Микко-Юсси Лисицына, подписавшего и заверившего представленную выписку из Торгового реестра, но не подтверждает содержимое этого документа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления N 23 представленная стороной истца выписка из Торгового реестра также не может быть принята судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего юридический статус иностранного лица (Компании "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") и его право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Помимо этого, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска к поступившему исковому заявлению приложено платежное поручение от 19.02.2024 N 119 на сумму 4 000 руб., плательщиком по которому значится Дудченко Ю.С.

Указанное платежное поручение также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 46, по смыслу статьи 59 АПК РФ, граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления N 46), о чем в представленном стороной истца платежном документе не указано.

В этой связи стороне истца необходимо представить надлежащий платежный документ в подтверждение выполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд указал, что истец при подаче искового заявления не представил доказательств наличия у подписанта доверенности от 16.05.2023 Минны Райтанен полномочий действовать от имени истца.

Между тем, полномочия Минны Райтанен проверены и удостоверены нотариусом при оформлении доверенности от 16.05.2023 (прил. N 14 к иску).

Так на стр. 5 доверенности (стр. 7 перевода) проставлена нотариальная надпись нотариуса Элли Лехисто (Elli Lehisto) "Настоящим подтверждаю, что Минна Райтанен имеет право на единоличное представление компании Rovio Entertainment Corporation в соответствии с Торговым Реестром Финляндии".

Доверенность снабжена апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Исходя из абз. 2 п. 41 ППВС N 23 от 27.06.2017 выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем является достаточным доказательством в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ч. 5 ст. 69 АПК).

Следовательно, сведения о полномочиях Минны Райтанен подтверждаются нотариальным актом. Такая информация в отсутствии опровержения не требует дополнительных доказательств в силу ч. 5 ст. 69 АПК.

Доверенность в полной мере соответствует требованиям абз. 2 п. 41 ППВС N 23 от 27.06.2017 и ст. 255 АПК. Сведений о ее отзыве в материалах дела не имеется.

Также суд не принял представленные истцом выписки из торгового реестра от 17.01.2024 и 16.02.2024, так как выписки "не содержит сведений о руководителе (исполнительном органе) данного иностранного лица, его полномочиях и/или полномочиях иных лиц, которые в соответствии с учредительными документами данного лица вправе действовать от его имени" (абз. 1 стр. 2 определения об оставлении искового заявления без движения от 22.03.2024).

Однако ППВС N 23 от 27.06.2017 не содержит требования о наличии сведений о руководителе юридического лица исключительно в выписке.

Так в абз. 1 п. 24 ППВС N 23 от 27.06.2017 указано, что документы, подверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. То есть выписка должна подтверждать, что компания является действующей, однако не должна в обязательном порядка содержать сведения о лицах, имеющих полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, полномочия подписанта доверенности подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд также указал, что в "платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого" (абз. 8 стр. 3 определения от 28.02.2024).

Между тем, как следует из материалов дела, представитель по доверенности оплатил госпошлину на денежные средства и в интересах истца, так как восстановление нарушенных прав истца является целью начатого судопроизводства. Полномочие по уплате госпошлины за истца представителем указано в п. 5 доверенности 77ЛД4025762 от 18.07.2023.

Оплата госпошлины со счета представителя по доверенности, произведенная с целью подачи иска и защиты прав истца в суде, должна расцениваться как несение судебных издержек по делу со стороны истца (п. 2 ППВС от 21.01.2016 N 1 и п. 1 ППВАС от 11.07.2014 N 46).

Расчеты платежными поручениями регламентируются Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (гл. 5, прил. N 1 и N 3).

Исходя из приложения N 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П в реквизите платежного поручения N 8 "Плательщик" указывается лицо, производящее оплату со своего счета, какие-либо третьи лица в реквизите не указываются. Дополнительная информация может указываться только в реквизите "Назначение платежа".

Согласно приложению N 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П в реквизите платежного поручения N 24 "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

К исковому заявлению приложено платежное поручение N 119 от 19.02.2024 на сумму 4000 руб. В реквизите N 24 "Назначение платежа" указано: "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Брянской области".

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств того, что платежное поручение N 119 связано с рассмотрением какого-либо иного дела в Арбитражном суде Брянской области судом не представлено.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению платежное поручение N 119 от 19.02.2024 является надлежащим доказательством исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления от имени и за истца.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе затребовать указание в заявлении и иных сведений, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В настоящем случае, поскольку предмет заявленных требований направлен в защиту исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (произведения изобразительного искусства) и на средства индивидуализации (товарные знаки), принадлежащие истцу (Компании "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн"), стороне истца надлежит представить дополнительные доказательства, подтверждающие взаимосвязь и соотносимость с заявленными требованиями приложенных к исковым материалам документальных доказательств, а именно, представленного фотографического материала, поименованного как "Фототаблица контрафактного товара", и представленных копий кассовых чеков, в которых отсутствует информация о продаже ответчиком именно контрафактных товаров, содержащих спорные произведения изобразительного искусства и маркированных спорными товарными знаками, а также представить дополнительные письменные пояснения по этому вопросу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 N А09-1567/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления Rovio Entertainment Corporation (Компания "Ровио Энтертейнмент Корпорейшн"), Финляндия, к ИП Домничевой Е.В. о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина