Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-22505/24 по делу N А40-300650/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-300650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Т-Сервисы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2024 г.

по делу N А40-300650/2023, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску ООО "Т-Нано"

(ИНН 7707784070, ОГРН 1127746698859)

к АО "Т-Сервисы"

(ИНН 7736583523, ОГРН 5087746118906)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Тослунов Н.Н. по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Нано" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Т-Сервисы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении денежного займа в размере 9 640 296 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 4 583 333 руб. 33 коп., задолженность по уплате начисленных по состоянию на 13.11.2023 процентов на сумму займа в размере 2 823 021 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за период с 18.05.2021 по 27.02.2024 в размере 2 456 462 руб. 49 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы процентов по договору займа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленные истцом требования о взыскании сумм задолженности и начисленных процентов по Договору займа содержат в себе признаки злоупотребления правом, однако указанное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции.

Ссылается на то обстоятельство, что размер начисленных на сумму займа процентов по Договору займа является чрезмерно обременительным для ответчика (ростовщические проценты) и должен был быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

11.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении денежного займа N 2014/1-3, на следующих основных условиях:

- Сумма займа: 5 000 000 рублей;

- Процентная ставка: 10% годовых;

- Срок возврата: 6 месяцев с момента заключения Договора займа (в последующем неоднократно продлялся дополнительными соглашениями к Договору займа).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа была перечислена Заимодавцем Заемщику на основании письменных заявок последнего в период с 11 марта 2014 по 07 апреля 2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 9 от 16 декабря 2020 года к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение N 9) сумма займа в размере 5 000 000 руб. подлежит возврату равными ежемесячными платежами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в течение 36 календарных месяцев с 01.01.2021.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 6.3. Договора займа в редакции Дополнительного соглашения N 9 проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, выплачиваются Заемщиком равными ежемесячными платежами (не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем) в течение 12 календарных месяцев после погашения Задолженности по основному долгу.

После заключения Дополнительного соглашения N 9 Заемщик в период с 08.02.2021 по 15.04.2021 частично исполнил обязанность по возврату суммы займа на общую сумму 416 666 руб. 67 коп.

Произведено 3 из 36 платежей в счет погашения суммы займа, после чего, в нарушение условий Договора займа, платежи были прекращены.

В соответствии с разделом 9 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором займа обязательств по возврату Задолженности по основному долгу и/или уплате процентов за пользование Суммой займа и/или других платежей Заимодавец, имеет право потребовать уплаты Заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий размер задолженности ответчика по Договору займа составляет 9 862 817 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании сумм задолженности и начисленных процентов по Договору займа содержат в себе признаки злоупотребления правом, однако указанное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, ответчик не раскрыл информацию о фактах, которые свидетельствовали бы о недобросовестных действиях истца.

Ответчик не учел то обстоятельство, что представление доказательств злоупотребления правом стороной спора, утверждающей о таком злоупотреблении, прямо предусмотрено действующим доказательством, и обязанность по сбору указанных доказательств не может быть произвольно делегирована суду, поскольку вовлечение арбитражного суда в процесс сбора доказательств является грубым нарушением норм статей 2, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того факта, что заключение или исполнение Договора займа, а равно последующее истребование истцом суммы задолженности и неустойки были произведены с намерением причинить вред, то есть в условиях злоупотреблениям правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Мероприятия по истребованию задолженности по Договору займа осуществлялись исключительно с целью восстановления нарушенных прав истца и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе несогласие ответчика с размером начисленных в соответствии с условиями Договора займа и заявленных к взысканию процентов за использование суммы займа не является доказательством злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер начисленных на сумму займа процентов по Договору займа является чрезмерно обременительным для ответчика (ростовщические проценты) и должен был быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обосновывая чрезмерно высокую процентную ставку обслуживания займа, ответчик ссылается на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в качестве обоснования позиции о чрезмерно обременительном размере процентов по Договору займа ответчик ссылается на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова" (180% годовых), определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011 (912,5% годовых), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 83-КП6-2 (547,5% годовых) и от 28 февраля 2017 года N 16-КП7-1 (584% годовых), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 года N Ф08-10323/2017 (1825% годовых).

При этом, ответчик не пояснил, почему к отношениям между юридическими лицами, к числу которых относятся истец и ответчик, должна применяться норма ГК РФ, регулирующая правоотношения по предоставлению займов между гражданами или между юридическими лицами - заимодавцами и заемщиками - гражданами.

Не приводится ответчиком и обоснования того обстоятельства, как между собой коррелируют процентные ставки из выбранной в качестве релевантной судебной практики (от 180% до 1825% годовых) и процентная ставка по Договору займа, которая на протяжении всего срока пользования займом составляла 10% годовых.

Из очевидного несоответствия между значениями указанных ставок следует вывод о некорректности довода ответчика о чрезмерно обременительном размере процентов по Договору займа и недоказанности необходимости снижения указанной процентной ставки.

Кроме того, на протяжении 10 лет с момента заключения Договора займа и предоставления со стороны истца суммы займа до момента подачи жалобы ответчик не заявлял возражений относительно сумм начисляемых процентов на тело долга, не выступал с инициативой о пересмотре процентной ставки при продлении сроков возврата займа, но, напротив, согласовал процентную ставку при заключении Договора, длительный период времени осуществлял обслуживание долга, подтверждал наличие задолженности подписанием актов сверки, согласовал в тексте Дополнительного соглашения N 9 от 16.12.2020 к Договору займа обновленный порядок погашения процентов, что явным образом свидетельствует о его согласии с применимой процентной ставкой и ее соответствием рыночным условиям.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии оснований для снижения суммы процентов по Договору займа по причине их несоразмерности и чрезмерно обременительном характере не подтверждается материалами дела и противоречит приведенным ответчиком в тексте жалобы примерам из судебной практики.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2024 г. по делу N А40-300650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Т-Сервисы" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова