Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-25857/24 по делу N А40-277465/2022

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-277465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Салахиева И.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-277465/22 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Салахиева И.Ф. об истребовании сведений и документов у ИФНС России N 20 по г.Москве - сведения о месте жительства и регистрации ИП Абдулкадирова Х.А., ИП Лизунова А.Н., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таст Лизинг",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Таст Лизинг". Конкурсным управляющим утвержден Салахиев И.Ф., член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении заявления об истребовании в ИФНС России N 20 по г.Москве сведений о месте жительства и регистрации ИП Абдулкадирова Х.А., ИП Лизунова А.Н.- отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, 09.01.2024 г. конкурсный управляющий должника направил в адрес ответчика запрос за исх. N 01-3 от "09" января 2024 г о предоставлении адресно-справочную информацию о регистрации по месту пребывания и по месту жительства контрагентов ООО "Таст Лизинг", следующих граждан Российской Федерации: ИП Абдулкадиров Х.А. (ИНН: 201102776400), ИП Лизунов А.Н. (ИНН: 580991386500), что подтверждается почтовой квитанцией.

В настоящее время указанные документы конкурсный управляющий не получил, в связи с чем обратился в суд с заявлением об истребовании указанных документов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц.

Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в поданном заявлении отсутствует какое-либо как правовое, так и материальное обоснование, на основании которого возможно установить объективную необходимость получения информации.

В рассматриваемом случае ходатайство заявлено вне рамок каких-либо обособленных споров.

Суд первой инстанции, верно отметил, что с заявлением о признании недействительных сделок с ИП Абдулкадирова Х.А., ИП Лизунова А.Н. конкурсный управляющим не обращался.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений вынесено в рамках дела о банкротстве, возможность обжалования определении об истребовании документации не предусмотрена нормами АПК РФ, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-277465/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Салахиева И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев