Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-25628/24 по делу N А40-186045/2023

г.Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-186045/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. по делу N А40-186045/23

по иску акционерного общества "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ИНН 7714831966, ОГРН 1117746137123 )

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА Н" (ИНН 5262378656, ОГРН 1215200012818 )

о взыскании,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ногов С.Г. по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика: Поляков И.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ, Азимкова Е.А. по доверенности от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" о взыскании процентов в размере 12 265 руб. 12 коп., по день фактической оплаты, по договору N 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н от 22 июля 2022 года, неустойки в размере 402 768 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н от 22 июля 2022 года долга в размере 1 579 939 руб. 85 коп., неустойки в размере 374 208 руб. 74 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА Н" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛИТЕХСТРОЙ" по договору N 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н от 22 июля 2022 года взыскана неустойка в размере 402 768 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 967 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по строительству внутриплощадочных сетей противопожарного водоснабжения В2 на объекте капитального строительства "I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки" Внутриплощадочные сети (тепловые сети, электрические сети 10/0,4 кВ, в т.ч. ПКЛ, РКЛ ЮкВ, РП, ТП, РКЛ 0,4 кВ, наружное освещение, слаботочные сети (в т.ч. безопасный регион), сети ливневой канализации, сети напорной канализации, сети наружного водопровода) (идентификатор объекта 01-SC-ГП/СЕТ) 9 этап строительства (к жилым домам 23, 29, 31), в срок, установленный графиком производства и финансирования работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются иждивением подрядчика (материалы), с частичным применением материалов заказчика, при производстве работ применяется строительная техника, машины, механизмы, инструменты подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем выполняемых подрядчиком работ определяется локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора и приложением к нему (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 4 152 250 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ, указанных в пункте 2.1. договора, согласованы сторонами в графике производства и финансирования работ и составляют: дата начала работ (отдельных видов работ) -10.07.2022; дата завершения работ: 23.08.2022.

02 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 576/2-и-НН от 21 февраля 2023 года об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору (РПО N 12311275099954 вручено ответчику 07 марта 2023 года).

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору N 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н от 22 июля 2022 года неустойку в размере 402 768 руб. 25 коп. за период с 01.12.2022 по 07.03.2023 в размере 402 768 руб. 25 коп. на основании пункта 7.1. договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, нарушения сроков производства работ (начального, конечного, промежуточных), установленных графиком производства и финансирования работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных /несвоевременно выполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения подрядчиком срока начала работ более чем на 10 дней, а также в случае нарушения промежуточных либо конечных сроков выполнения работ на срок более 15 дней, заказчик оставляет за собой право одностороннего расторжения договора. Моментом расторжения договора будет считаться дата получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о расторжении договора. В данном случае оплате подлежат фактически выполненные с надлежащим качеством работы на момент расторжения договора.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 ноября 2022 года к договору) дата окончания работ - 30 ноября 2022 года.

Подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение N 1 от 02 ноября 2022 года к договору истцом в материалы дела не представлено, но ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт его заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 08.03.2023 по 01.08.2023 в размере 12 265 руб. 12 коп., по день фактической оплаты, начисленных на сумму неустойки в размере 402 768 руб. 25 коп., именуемую неосновательным обогащением в тексте первоначального иска.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по договору N 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н от 22 июля 2022 года долг за выполненные работы в размере 1 579 939 руб. 85 коп.

При прекращении договора подряда дальнейшее выполнение работ по договору, а также подписание подрядчиком актов выполненных работ является невозможным, поскольку обязательства подрядчика по договору прекратились. Таким образом, оплате подлежат только те работы, которые были выполнены до расторжения договора.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что выполнил работы по спорному договору на общую сумму 1 578 939 руб. 85 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2022. Данные документы были переданы в адрес заказчика. Однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не допускается в силу абз. 4 п. 28 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отмечает следующее.

Ко встречному иску ответчик приложил односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2022 на сумму 1 578 939 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.2.1. договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке: подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ (этапа работ) с сопроводительным письмом, предоставить заказчику следующий комплект документов, подтверждающих выполнение работ: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в 2 экз. (оригинал); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 2 экз. (оригинал); журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а), оформленный на предъявляемые к приёмке работы с учётом всех ранее выполненных и принятых видов и объёмов работ в 1 экз. (оригинал); счет на оплату с указанием наименования объекта и формулировкой "За выполненные работы по договору N за отчётный период с ___ по ___ (оригинал); счет-фактура (оригинал); отчет об использовании давальческого материала по форме, установленной в приложении N 3 к настоящему договору в 2 экз. (оригинал). Комплект исполнительной документации оформляется силами подрядчика и направляется в адрес заказчика в электронном виде в редактируемом формате, а также на бумажном носителе в количестве не менее 4-х экземпляров. Подписанный уполномоченным лицом подрядчика и скрепленный печатью компании пакет исполнительной документации должен быть передан заказчику по истечении 3 рабочих дней с момента окончания работ в полном объеме либо этапа работ вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о выполненных работ затратах (форма КС-3), счетом на оплату, счетом-фактурой, отчетом об использован давальческого материала.

Однако ответчиком не представлена в материалы настоящего дела ни исполнительная документация, ни журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а), ни отчет об использовании давальческого материала.

В подтверждение факта предъявления работ к приемке истцу ответчик представил распечатки из мессенджера WhatsApp в виде переписки с неким Костюком Максимом.

Каких-либо подтверждений того, что данное лицо являлось уполномоченным представителем заказчика по договору, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в данной переписке не содержится утверждений о том, что ответчиком были выполнены работы на указанную во встречном иске сумму.

Таким образом, факт предъявления спорных работ к приемке в установленном договором порядке ответчиком не доказан.

Каких-либо иных доказательств выполнения заявленного объема работ ответчик не представил.

Поскольку факт предъявления работ к сдаче и их выполнения ответчиком не доказан, суд признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Относительно доводов ответчика о двойственности подрядчиков на Объекте, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 707 ГК РФ предусмотрено, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сторонами Договора было достигнуто соглашение относительно содержания, объема и стоимости Работ, выполняемых Подрядчиком, путем подписания Локального сметного расчета (Приложение N 1 к Договору), соответственно довод Ответчика относительно отсутствия разграничения объема Работ между подрядчиками не состоятелен.

В связи с чем, суд правомерно признал договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчик не доказал.

Встречное требование Ответчика о взыскании с Истца долга за выполненные по Договору работы является неправомерным.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что выполнил работы по спорному Договору на общую сумму 1 578 939 руб. 85 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2022. Данные документы были переданы в адрес Заказчика. Однако до настоящего времени оплата по Договору не произведена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом, ко встречному иску ответчик приложил односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2022 на сумму 1 578 939 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.2.1. Договора приемка выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в следующем порядке: Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ (этапа работ) с сопроводительным письмом, предоставить Заказчику следующий комплект документов, подтверждающих выполнение работ: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в 2 экз. (оригинал); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 2 экз. (оригинал); журнал учёта выполненных работ (форма КС-ба), оформленный на предъявляемые к приёмке работы с учётом всех ранее выполненных и принятых видов и объёмов работ в 1 экз. (оригинал); счет на оплату с указанием наименования объекта и формулировкой "За выполненные работы по договору N за отчётный период с по (оригинал); счет-фактура (оригинал); отчет об использовании давальческого материала по форме, установленной в приложении N 3 к настоящему договору в 2 экз. (оригинал). Комплект исполнительной документации оформляется силами Подрядчика и направляется в адрес Заказчика в электронном виде в редактируемом формате, а также на бумажном носителе в количестве не менее 4-х экземпляров. Подписанный уполномоченным лицом Подрядчика и скрепленный печатью компании пакет исполнительной документации должен быть передан Заказчику по истечении 3 рабочих дней с момента окончания работ в полном объеме либо этапа работ вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о выполненных работ затратах (форма КС-3), счетом на оплату, счетом-фактурой, отчетом об использован давальческого материала.

Ответчиком в материалы дела не представлен исчерпывающий пакет документации, необходимый для приемки работ, а именно: исполнительная документация, журнал учёта выполненных работ (форма КС-ба), отчет об использовании давальческого материала.

Кроме того, при направлении истцом уведомления о расторжении договора, ответчику было предложено направить в адрес заказчика документацию, подтверждающую выполнение работ на дату расторжения, если таковые имелись, однако подрядчиком данные документы направлены не были. Требования о взыскании с истца стоимости якобы выполненных ответчиком работ заявлены только в ответ на обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о направлении сопроводительного письма с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о выполненных работ затратах (форма КС-3) в адрес Истца, а также получении данных документов уполномоченным представителем Истца не имеют документального подтверждения, в материалы дела документация не представлена.

Кроме того, представленная в материалы дела ответчиком распечатка из мессенджера WhatsApp переписка с Костюком Максимом не является подтверждением факта предъявления работ к приемке Истцу, поскольку не содержит утверждений о выполнении данных работ ответчиком, процедура сдачи-приемки выполненных работ строго регламентирована положениями договора и не предусматривает иного порядка.

Соответственно, судом обоснованно сделан вывод о том, что факт предъявления спорных работ к приемке в установленном договором порядке ответчиком не доказан.

Кроме того, в материалы дела Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ силами ООО "ТрансСтройМонтаж", а также их оплаты, что наряду с недоказанностью Ответчиком факта производства данных работ, послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с Истца долга в размере 1 579 939,85 руб., а также неустойки в размере 374 208,74 руб. по день фактической оплаты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-186045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк