Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 20АП-1152/24 по делу N А68-10319/2023

г. Тула

22 мая 2024 г.

Дело N А68-10319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя АО "ОЛИМП" - Столярова В.В. (доверенность от 06.09.2023, паспорт), представителя АО "ОЛИМП" Деева А.И. (доверенность от 06.09.2023, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вашина А.О. на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу N А68-10319/2023 (судья Елисеева О.Н.), принятое по иску общества "Олимп" (ОГРН: 1027700071387, ИНН: 7704233886) к индивидуальному предпринимателю Вашину Андрею Олеговичу (ОГРНИП: 308774626300585, ИНН: 772195130648) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ИП Вашину А.О. и переданное в качестве обеспечения по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.12.2020, (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДиГуСта Групп" (ОГРН: 1107746378046, ИНН: 7720685216),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Олимп" (далее - АО "Олимп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вашину Андрею Олеговичу (далее - ИП Вашин А.О., ответчик) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ИП Вашину А.О. и переданное в качестве обеспечения по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу N А68-10319/2023 обращено в пользу АО "Олимп" (ОГРН 1027700071387) взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вашину Андрею Олеговичу (ОГРНИП 308774626300585) и переданное в качестве обеспечения по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.12.2020. С индивидуального предпринимателя Вашина Андрея Олеговича (ОГРНИП 308774626300585) в пользу АО "Олимп" (ОГРН 1027700071387) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вашин А.О. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность принятого решения. По мнению заявителя судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об отложении судебного разбирательства от 06.12.2023, в котором заявитель сообщил о готовности передать имущество добровольно без реализации в порядке мирового соглашения.

Кроме того считает, что для правильной оценки имущества, заложенного по договору ипотеки, необходимо произвести судебную экспертизу, однако суд её не назначил. В связи с чем считает, что была произведена неправильная оценка заложенного имущества.

АО "Олимп" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "ОЛИМП" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2020 между АО "Олимп" (далее - Займодавец) и ООО "ДиГуСта Групп" (далее - Заемщик) заключён договор займа N 1-20/3/ДГ/ПР/01 с обеспечением ипотекой (далее -Договор займа), в соответствии с которым:

Заемщику выдан заём в размере 140 000 000,00 руб. - п. 1.1 Договора займа;

под проценты и на срок, предусмотренные Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 5 к Договору займа.

В соответствии с условиями Договора займа Заемщик обязан ежемесячно до конца текущего месяца выплачивать (погашать) Заимодавцу проценты за пользование займом в размере, установленном Графиком погашения задолженности (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5 к Договору займа), а также, начиная с января 2023 года, выплачивать (погашать) по частям займ в размере 500 000 руб. ежемесячно.

28.12.2020 заём по Договору займа выдан Заемщику в полном объёме (в размере 140 000 000 руб.), путем перечисления денежных средств на расчётный счёт, что подтверждается платёжными поручениями N 2532 от 15.09.2020 и N 3514 от 28.12.2020, имеющимися в материалах дела.

В нарушение условий Договора займа Заемщик допустил неоплату части займа за январь 2023 года в размере 500 000 руб. и неоплату процентов за ноябрь 2022 года - январь 2023 года, ввиду чего, Истец направил Заемщику Требование N 06-15-97/23 от 09.02.2023 о досрочном возврате займа, уплате процентов и санкций.

Пунктом 5.2 Договора займа Истцу предоставлено право досрочного истребования займа, уплаты процентов и начисленных санкций при нарушении Заемщиком обязательств по выплате любых сумм в рамках Договора займа.

Пунктом 6.2. Договора займа для Заемщика установлена ответственность (неустойка) за просрочку уплаты процентов - 0,1% от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Договора займа для Заемщика установлена ответственность (неустойка) за просрочку возврата займа - 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

10.02.2023 Требование-1 получено Заемщиком, но ни в установленный срок (5 рабочих дней с момента получения), ни до настоящего времени не исполнено.

Сумма неисполненного Заемщиком обязательства по Договору займа по состоянию на 18.04.2023 составляла 151 706 399,49 руб.

21.12.2020, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, между Истцом и Ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (далее - Договор), в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязательство отвечать заложенным недвижимым имуществом (водопроводы, канализация, котельная и.т.п., всего- 14 объектов), расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Павшинский мост, общей залоговой стоимостью 146 068 000 руб., (далее - Имущество), за ненадлежащее исполнение Заемщиком (ООО "ДиГуСта Групп") обязательств перед Истцом по Договору займа.

В соответствии с условиями Договора Ответчик несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Истцом за неисполнение обязательств по Договору займа.

Размер ответственности Ответчика по Договору ограничен максимальной суммой -146 068 000 руб.

04.07.2023 ввиду неисполнения Заемщиком Требования-1, Истцом Ответчику направлено Требование N б/н об исполнении залогового обязательства (далее -Требование-2), в котором Ответчику было предложено в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Требования-2 оплатить Истцу за Заемщика долг в размере 146 068 000 руб.

14.07.2023 Требование-2 получено Ответчиком, но до настоящего времени не исполнено; Заемщиком/Ответчиком заём не возвращен, проценты и неустойка не уплачены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения условий договора займа истцом подтверждается платёжными поручениями N 2532 от 15.09.2020 и N 3514 от 28.12.2020.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено.

Как было указано выше, 21.12.2020, в обеспечение исполнения Договору займа, между Истцом и Ответчик был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязательство отвечать заложенным недвижимым имуществом (водопроводы, канализация, котельная и.т., всего- 14 объектов), расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Павшинский мост, общей залоговой стоимостью 146 068 000 руб., (далее - Имущество), за ненадлежащее исполнение Заемщиком (ООО "ДиГуСта Групп") обязательств перед Истцом по Договору займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку оснований для отказа обращения взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлены, ответчиком не доказаны, требования истца (не оспариваемые ответчиком) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об отложении судебного разбирательства от 06.12.2023, в котором заявитель сообщил о готовности передать имущество добровольно без реализации в порядке мирового соглашения, подлежит отклонению на основании следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, доводы ответчика о возможности заключения мирового соглашения документально не подкреплены, ответчиком не представлен проект мирового соглашения, либо документов подтверждающих ведения соответствующих переговоров по мирному урегулированию спора. Истцом об указанных обстоятельствах не заявлено.

Довод жалобы о том, что для правильной оценки имущества, заложенного по договору ипотеки, необходимо произвести судебную экспертизу, однако суд её не назначил, в связи с чем неверно была произведена оценка заложенного имущества, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

В данном случае, залоговая стоимость предмета залога в размере 146 068 000,00 руб. ответчиком не оспаривалась, определена соглашением истца и ответчика (что закреплено условиями Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.12.2020), на основании заключения оценщика N 02-12-20/03 от 14.12.2020.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об увеличении или об уменьшении стоимости залогового имущества.

Таким образом, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на имущество по цене, указанной в отчетах независимого оценщика, и определенной сторонами договора залога в качестве залоговой стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом первой инстанции начальная продажная цена залогового имущества определена равной его залоговой стоимости, согласованной в договоре залога, что не противоречит положениям статьи 340 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ арбитражного суда в назначении экспертизы соответствует положениям статей 159, 82 АПК РФ.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу N А68-10319/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова