Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 18АП-2497/24 по делу N А07-1651/2023

г. Челябинск

03 мая 2024 г.

Дело N А07-1651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года по делу N А07-1651/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" - Миронова А.Р. (паспорт, доверенность от 21.06.2022, диплом);

публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" в лице филиала Опытно-конструкторского бюро имени А. Люльки" - Житова А.А. (паспорт, доверенность от 16.05.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Группа Энергосервис") 15.09.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик по первоначальному иску, ПАО "ОДК-УМПО") о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 2 448 000 руб., неустойки в размере 612 090 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-199827/2022-144-1475 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано. Суд определил передать дело N А40-199827/2022-144-1475 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-1651/2023 исковое заявление ООО "Группа Энергосервис" принято к рассмотрению.

ПАО "ОДК-УМПО" (далее также - истец по встречному иску) 02.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Группа Энергосервис" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 6 224 955 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 встречное исковое заявление ПАО "ОДК-УМПО" к ООО "Группа Энергосервис" о взыскании суммы авансового платежа на сумму 3 672 540 руб., неустойки за нарушение сроков поставки, сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 391 737 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 165 264 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 1 383 323 руб. 40 коп., штрафа за отказ и/или уклонение поставщика от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора в размере 612 090 руб., обязании ответчика осуществить вывоз оборудования, находящегося на ответственном хранении на территории истца (Грузополучателя - "Лыткаринский машиностроительный завод" филиал ПАО "ОДК-УМПО") по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 9, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 125 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 165 000 руб. (с учётом уточнений от 06.12.2023, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023) по делу N А07-1651/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Группа Энергосервис" отказано.

Встречные исковые требования ПАО "ОДК-УМПО" удовлетворены.

С ООО "Группа Энергосервис" в пользу ПАО "ОДК-УМПО" взысканы сумма авансового платежа в размере 3 672 540 руб., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 391 737 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 165 264 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 1 383 323 руб. 40 коп., штраф в размере 612 090 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 165 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 125 руб.

Суд обязал ООО "Группа Энергосервис" в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз оборудования, находящегося на ответственном хранении на территории истца (Грузополучателя - "Лыткаринский машиностроительный завод" филиал ПАО "ОДК-УМПО") по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 9.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Группа Энергосервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта от 16.10.2023 N 372(56)/2023, в то время, как истец представлял доказательства необоснованности и необъективности указанного заключения и просил о проведении повторной экспертизы по делу, в которой суд первой инстанции необоснованно отказал.

Апеллянт, опровергая заключение эксперта от 16.10.2023 N 372(56)/2023, ссылается на заключение специалиста (рецензия) от 04.12.2023 N 52-679И-23, в котором специалистом Шикаловой А.Е. проведен подробный анализ спорного экспертного заключения с нормативным обоснованием допущенных экспертом нарушений.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы по делу, в то время как иной возможности у истца провести комплексное всестороннее исследование объекта экспертизы, находящегося на закрытой территории ответчика, не имеется.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ПАО "ОДК-УМПО" в полном объёме, не учёл положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции не учёл, что размер неустойки по договору превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в несколько раз, во избежание извлечения прибыли ПАО "ОДК-УМПО" и соблюдения баланса интересов сторон необходимо снижение неустойки как минимум до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ООО "Группа Энергосервис" считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит уменьшению до ставки рефинансирования (ключевая ставка) по состоянию на день заключения договора (26.11.2020) - 4,5 % годовых, что составляет 11 935 руб. 76 коп. (6 120 900 руб. х 4,5 % / 300 х 13 дней).

В части неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 1 383 323 руб. 40 коп. за период с 10.11.2021 по 23.06.2022 (226 календарных дней) апеллянт указывает, что согласно действующему законодательству и правоприменительной практике на ООО "Группа Энергосервис" распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 31.09.2022 начисление неустойки в любом случае не должно было производиться.

В части требования о взыскании 10 % штрафа по договору в размере штрафа в размере 612 090 руб. апеллянт просит снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба ООО "Группа Энергосервис" принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Группа Энергосервис" назначено на 04.04.2024 на 10-30.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Группа Энергосервис" отложено на 25.04.2024 на 11-30.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Калашника С.Е., рассмотрение дела 25.04.2024 начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.

От ПАО "ОДК-УМПО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Группа Энергосервис" ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024.

Также ООО "Группа Энергосервис" заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание 04.04.2024 в качестве свидетеля сотрудника ООО "Группа Энергосервис" Шитова Антона Евгеньевича, которое также отклонено судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) и ПАО "ОДК-УМПО" (заказчик) заключен договор от 26.11.2020 N 212-00029, по которому Поставщик обязуется поставить на Объект и передать Заказчику Универсальные фрезерные станки (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией, которая является Приложением N 1 к Договору, и в соответствии с Техническим заданием (Техническими характеристиками) (далее - ТЗ), которое является Приложением N 2 к Договору, осуществить монтажные, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию Оборудования на территории Заказчика, а также провести инструктаж специалистов Заказчика методам и способам работы на Оборудовании, а Заказчик обязуется оплатить стоимость Оборудования и выполненные Поставщиком работы.

Согласно Приложению N 1 к договору от 26.11.2020 N 212-00029 стороны согласовали наименование товара: универсальные фрезерные станки в количестве 2 шт., цена за ед. с учетом НДС - 3 060 450 руб., стоимость с учетом НДС - 6 120 900 руб.

Доставка, страхование, погрузочно-разгрузочные работы. Монтажные и пусконаладочные работы. Ввод оборудования в эксплуатацию. Инструктаж персонала на территории ЛМЗ - включено.

Согласно пункту 1.2 договора доставка оборудования по договору осуществляется по адресу: 140080, Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 9 (в дальнейшем именуется - "Объект").

Поставщик уведомлен, что Заказчик вправе осуществить приемку Оборудования по качеству, количеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями Договора (пункт 1.3).

Срок поставки Оборудования, проведения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу Оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов Заказчика осуществляется в соответствии с Графиком поставки и выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет: 6 120 900,00 (шесть миллионов сто двадцать тысяч девятьсот) руб., в том числе НДС 20%, что составляет: 1 020 150,00 (один миллион двадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Общая цена Договора является неизменной и не подлежит изменению (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора в общую цену договора включена стоимость Оборудования, упаковки для осуществления перевозки Оборудования, маркировки, транспортных расходы, расходы по вывозу и утилизации упаковки (тары), погрузочно-разгрузочных работ, включая страхование, расходы по таможенной очистке, сертификации, гарантийному обслуживанию, транспортировку Оборудования от места разгрузки до Места установки, стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, а также инструктаж специалистов Заказчика по эксплуатации Оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится согласно Графику платежей, указанному в Приложении N 4 к Договору.

Согласно Приложения N 4 к Договору График платежей:

N	Наименование платежа	Сумма платежа с НДС	Сумма НДС	Срок платежа
1	Авансовый платеж 30 %	1 836 270,00	306 045,00	В течение 15 рабочих дней с даты вступления договора в силу в соответствии со статьей 11 договора при соблюдении требований пункта 3.3 договора
2	Второй платеж 60 %	3 672 540,00	612 090,00	В течение 15 рабочих дней с даты поставки оборудования и подписания сторонами "Акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности"
3	Третий платеж 10 %	612 090,00	102 015,00	В течение 15 рабочих дней с даты подписания "Акта ввода Оборудования в эксплуатацию" при условии предоставления документов, указанных в пункте 3.5 договора
	ИТОГО:	6 120 900,00	1 020 150,00

Счет-фактура направляется Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) дней со дня поставки товара Заказчику. В случаях, когда условиями настоящего договора предусмотрена предоплата за товар, Поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения предоплаты от Заказчика выставляет счет-фактуру на предоплату с указанием обязательных реквизитов в соответствии с пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны по Договору договорились, что платеж согласно пункту 2 Приложения N 4 к Договору Заказчик оплачивает при условии получения от поставщика оригиналов следующих документов:

V Заверенной копии грузовой таможенной декларации (ГТД) (если оборудование изготовлено за пределами Таможенного союза);

V Счетов-фактур (сроки и порядок оформления Счетов-фактур предусмотрены п.3.2 и п.5.4. Договора);

V Товарной накладной по форме ТОРГ-12;

V "Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности", подписанного Поставщиком и Заказчиком;

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны по Договору договорились, что платеж согласно п.3 Приложения N 4 к Договору Заказчик оплачивает при условии получения от Поставщика оригиналов следующих документов:

V "Акта сдачи-приемки выполненных работ", подписанного Поставщиком и Заказчиком;

V "Акта ввода Оборудования в эксплуатацию", подписанного Поставщиком и Заказчиком.

Истец указал, что 15.12.2020 Заказчик произвел оплату авансового платежа по договору в размере 30 % в сумме 1 836 270 руб.

В соответствии с пунктами 5.7 - 5.8 договора Поставщик передал Заказчику оборудование по ТТН от 20.07.2020, которое принято Заказчиком 23.07.2020 без замечаний по внешнему виду. Рекламационного акта о повреждении оборудования согласно пункту 5.9 договора не составлено.

В соответствии с пунктом 5.10 договора 29.07.2020 заказчик предоставил Поставщику подписанный Акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности, согласно которому у Заказчика отсутствуют претензии к качеству оборудования.

Рекламационного акта о недостатках оборудования согласно пункту 5.11 договора не составлено.

При этом согласно пункту 5.14 Акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности заказчик подписывает только при отсутствии замечаний, влияющих на функционирование оборудования.

В соответствии с пунктом 5.15 договора 29.07.2020 заказчик также предоставил поставщику, подписанную ТОРГ-12 без замечаний.

Заказчик 11.08.2021 произвел оплату второго платежа в размере 60 % в сумме 3 672 540 руб.

В порядке, установленном разделом 6 договора, 25.08.2020 поставщиком завершены пуско-наладочные работы. Заказчиком оборудование залито в фундамент. Поставщиком передан акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, который в нарушение пункта 6.7 договора. Заказчиком не был подписан в течение 7 рабочих дней и не был направлен мотивированный отказ в указанный срок от подписания акта. Соответственно, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, оборудование введенным в эксплуатацию.

Данный факт подтверждается фото и видео станков, совершенными специалистом Поставщика после проведения монтажа и пуско-наладки.

В связи с чем заказчик должен был произвести оплату третьего платежа по договору в размере 10 % в сумме 612 090 руб. в течение 15 рабочих дней в даты завершения поставщиком пуско-наладочных работ оборудования.

Ввод в эксплуатацию оборудования согласно разделу 7 договора производится на территории заказчика, зависит целиком и полностью от воли Заказчика, и повлиять на данный процесс Поставщик не имеет возможности.

В связи с чем условие пункта 3.5 договора о том, что платеж согласно пункту 3 Приложения N 4 к Договору Заказчик оплачивает при условии получения от Поставщика "Акта ввода Оборудования в эксплуатацию", подписанного поставщиком и Заказчиком, является недействительным по причине его ничтожности.

Пункт 5.16 договора о том, что право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания Сторонами "Акта ввода Оборудования в эксплуатацию", также является недействительным (ничтожным).

Письмом от 06.09.2020 N 310-13-88 на 9-ый рабочий день после завершения пуско-наладочных работ, выявленных в процессе выполнения пуско-наладочных работ.

Заказчик направляет Поставщику письмо о выявлении дефектов оборудования с требованием явиться для составления рекламационного акта.

Однако о недостатках оборудования Заказчик должен был сообщить Поставщику согласно пункту 5.11 договора в рекламационном акте до подписания Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности, а мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ должен был предоставить в течение 7-ми рабочих дней с момента предоставления Поставщиком данного акта.

15.09.2021, как следует из переписки сторон по электронной почте, заказчиком поставщику впервые был направлен рекламационный акт.

Письмом от 22.09.2021 N 310-13-90 заказчик направил скорректированный рекламационный акт и просил сообщить дату приезда специалистов поставщика для возврата Оборудования с целью устранения рекламаций.

Письмом от 28.09.2021 N 285-21 поставщик ответил, что не может согласиться со всеми недостатками, указанными в рекламационном акте, подробно расписав причины.

Письмом от 04.10.2021 N 310-13-96 заказчик сообщил о необходимости прибыть поставщику совместно с представителем изготовителя для осмотра оборудования и составления рекламационного акта.

Письмом от 19.10.2021 N 300-21 поставщик ответил Заказчику о невозможности пригласить для совместного осмотра оборудования производителя из Китая по причине ограничений, связанных с COVID-19, указав, что Поставщик является официальным представителем производителя и для ускорения процесса подписания рекламационного акта нет необходимости присутствовать представителю производителя. Также Поставщик просил исключить из рекламационного акта замечания, не соответствующие действительности, после чего он будет подписан со стороны Поставщика и организован его вывоз для устранения недостатков по гарантии.

Письмом от 21.10.2021 N 310-13-105 заказчик сообщил поставщику в письме о возможности подписания поставщиком рекламационного акта со своим особым мнением.

Письмом от 21.10.2021 N 300-21 Поставщик отправил Заказчику подписанные рекламационные акты с указанием своего особого мнения относительно указанных в акте замечаний. Также в письме Поставщик просил Заказчика согласовать вывоз оборудования с 08 по 12 ноября 2021 года, по окончании нерабочих дней, связанных с эпидемией COVID 19.

Рекламационные акты с подписью Заказчика Поставщику так и не были направлены.

Заказчик 16.12.2021 добавляет новые требования к оформлению вывоза оборудования для осуществления гарантийного ремонта, не предусмотренные Договором.

Письмом от 23.12.2021 N 310-13-141 заказчик указал на необходимость оформить корректировочную счет-фактуру, однако данный документ оформляется при отказе от товара, а не для передачи оборудования с целью гарантийного ремонта. А также указал, что собирается предъявить требование о раскрытии банковской гарантии Поставщика.

Письмом от 24.12.2021 N 310-13-142 заказчик, только спустя три месяца со дня подписания рекламационного акта, сообщил поставщику о готовности оборудования к вывозу со своей территории.

Письмом от 27.12.2021 N 358-21 поставщик напомнил заказчику, что ждет возможности вывезти оборудование и еще 19.10.2021 сообщил о готовности вывезти оборудование для осуществления гарантийного ремонта, но ввиду того, что заказчик настаивал на подписании документов, не указанных в договоре, которые фактически бы означали возврат оборудования поставщику, поставщик не смог осуществить вывоз оборудования. также поставщик указал, что замечания, отраженные в рекламационном акте, будут устранены в срок, указанный в пункте 8.7 договора, после чего оборудования будет возвращено покупателю.

Письмом от 27.12.2021 N 310-13-143 (спустя 5 месяцев после передачи станка заказчику). Заказчик уведомил поставщика о расторжении договора в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, нарушением срока поставки и выполнения работ, возврате уплаченных авансовых платежей и взыскании неустойки.

Истец указал, что у ответчика отсутствуют основания для расторжения договора.

Таким образом, истец считает, что оборудование поставлено надлежащего качества, соответствующее требованиям договора, отсутствует существенное нарушение условий договора поставщиком, доказательств наличия в оборудовании недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, заказчиком не предоставлено, в связи с чем отказ заказчика от договора является незаконным и необоснованным. Поставленное оборудование подлежит оплате согласно условиям договора, а за нарушение срока оплаты подлежит начислению неустойка.

Письмом от 28.12.2021 N 361-21 поставщик направил заказчику претензию с требованием произвести окончательный расчет по договору в размере 612 900 руб. На данную претензию заказчик письмом от 18.01.2022 N 310-13-4 ответил отказом, указав, что считает оборудование поставщиком заказчику не переданным.

Заказчик направил письмом от 29.12.2021 N 310-13-145 в Совкомбанк (банк, выдавший Поставщику гарантию) требование о выплате банковской гарантии в сумме 1 836 270 руб., ссылаясь на отказ Заказчика от Договора в связи с его неисполнением Поставщиком. Поставщик данной банковской гарантией обеспечивал исполнение Договора (пункт 14.4 Договора).

Несмотря на возражения Поставщика, направленные в Совкомбанк письмом от 11.01.2022 N 8-22, Совкомбанк исполнил требование Заказчика и 14.01.2022 произвел выплату Поставщику по банковской гарантии в сумме 1 836 270 руб.

Со счета Истца в порядке регресса Совкомбанк 21.01.2021 списал денежные средства в размере 1 836 270 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия ООО "Группа Энергосервис" оставлена ПАО "ОДК-УМПО" без удовлетворения, ООО "Группа Энергосервис" обратилось с настоящим иском в суд.

Истец по встречному иску указал, что поставка Оборудования должна быть осуществлена в срок до 27.05.2021, а проведение монтажных и пуско-наладочных работ, ввод Оборудования в эксплуатацию - не позднее 16.06.2021.

Фактически по товарной накладной ТОРГ-12 N 12 тарное место с оборудованием привезено не территорию Заказчика только 29.07.2021, что на 2 месяца позже установленного срока.

Со стороны Истца по Договору произведены следующие авансовые платежи:

- 1 836 270 руб. (платежное поручение от 15.12.2020 N 4738);

- 3 672 540 руб. (платежное поручение от 11.08.2021 N 3517).

Таким образом, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 5 508 810 руб.

Согласно пункту 4.1 договора качество передаваемого оборудования должно соответствовать условиям Договора, Техническому заданию и техническим требованиям завода-изготовителя к новому оборудованию.

Согласно условиям заключенного договора от 26.11.2020 N 212-00029 представитель Заказчика (Грузополучателя) после разгрузки Оборудования с автомобильного транспорта должен осмотреть и проверить целостность упаковки, а также соответствие количества мест и маркировки груза (пункт 5.7 договора).

В случае обнаружения повреждения упаковки и/или несоответствия маркировки производится вскрытие упаковки и визуальный осмотр Оборудования на предмет наличия физических повреждений и соответствия количества Приложению N 1 и товаросопроводительным документам (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора приемка Оборудования по количеству и комплектности со вскрытием упаковки проводится Заказчиком и оформляется путем подписания "Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности".

В связи с отсутствием повреждения упаковки и замечаний к внешнему виду и комплектности Заказчиком был подписан "Акт приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности", при этом подписание данного акта не означает приемку Оборудования по качеству и функционированию.

При этом согласно пункту 5.14 договора подписание Заказчиком Товарной накладной по форме ТОРГ-12 свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку Оборудования по качеству.

В пункте 5.15 Договора указано, что право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания Сторонами "Акта ввода Оборудования в эксплуатацию".

Согласно пункту 47 Технического задания и пункту 7.1 договора окончательные испытания после проведения монтажных и пуско-наладочных работ и приемка Оборудования по качеству осуществляются на Объекте Заказчика. Окончательная приемка осуществляется путем изготовления тестовой детали. Изготовление тестовой детали должно демонстрировать выполнение видов обработки, присущих тестовой детали, а также обеспечение точностных характеристик, указанных на эскизе тестовой детали.

По результатам испытаний подписывается "Акт ввода Оборудования в эксплуатацию" или рекламационный о выявленных недостатках. Работы по вводу Оборудования в эксплуатацию считаются выполненными с момента подписания "Акта ввода Оборудования в эксплуатацию".

В процессе выполнения монтажных и пуско-наладочных работ выявлены дефекты и неисправности Оборудования, о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 06.09.2021 N 310-12-88.

Рекламационный акт от 14.09.2021 N 1 направлен поставщику письмом от 22.09.2021 N 310-13-90.

По мнению заказчика, доводы поставщика о том, что 25.08.2021 пуско-наладочные работы завершены, не соответствуют действительности, так как специалисты поставщика выполняли работы после указанной даты, что подтверждается Выпиской из Журнала регистрации разовых пропусков.

При этом фотографии, представленные Истцом, не могут служить доказательством завершения работ, так как не подтверждают проведение проверки работоспособности оборудования.

Письмом от 28.09.2021 N 285-21 истец признал часть дефектов, рекламационный акт истцом был получен, 25.10.2021 подписан и направлен истцу.

О необходимости устранения дефектов и неисправностей ответчику неоднократно сообщалось письмами от 04.10.2021 N 310-13-96, от 21.10.2021 N 310-13-105, от 03.12.2021 N 310-13-124, от 23.12.2021 N 310-13-141.

Письмом от 19.10.2021 N 300-21 ответчик по встречному иску сообщил, что им будет организован вывоз станков для устранения заводских дефектов. Однако конкретные даты устранения дефектов ответчиком не сообщены, дефекты и неисправности оборудования не устранены.

В связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, пуско-наладочные работы поставщиком не выполнены, испытание оборудования не проведено, акты сдачи-приемки выполненных работ и акт ввода оборудования в эксплуатацию истцу не направлялись и, соответственно, не подписывались.

С момента направления рекламационного акта с 22.09.2021 представители поставщика на территорию грузополучателя ни для устранения дефектов оборудования, ни для завершения пуско-наладочных не прибыли.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени поставщиком не выполнено устранение дефектов оборудования, проведение пуско-наладочных работ, итоговых испытаний Оборудования и работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, в адрес поставщика направлено уведомление от 27.12.2021 N 310-13-143 об одностороннем отказе Истцом по встречному иску от исполнения Договора от 26.11.2020 N 212-00029 с выставлением требованием требований о возврате авансовых платежей и неустоек (получено Ответчиком по встречному иску 10.01.2022).

Истцом по встречному иску по банковской гарантии истребован 1-й авансовый платеж, выплата которого произведена банком-гарантом (ПАО "Совкомбанк") (требование Истца от 29.12.2021 N 310-13-145, платёжное поручение ПАО "Совкомбанк" от 14.01.2022 N 57479).

Также в адрес ответчика по встречному иску на его претензию направлен ответ от 18.01.2022 N 310-13-4 о несогласии истца с приемкой оборудования несоответствующего по качеству.

Ответчиком по встречному иску письмом от 21.02.2022 N 36-22 Истцу предложено урегулирование ситуации и замена станков на абсолютно новые, этой же модели, на которое Истцом направлен ответ от 17.03.2022 N 310-13-23 о возможности замены станков на новые, соответствующие требованиям договора и технического задания, при соблюдении основных условий договора.

Аналогичные требования были заявлены Истцом в письмах от 11.04.2022 N 310-13-35 и от 21.04.2022 N 310-13-40.

В соответствии с письмом ответчика от 18.04.2022 N 109-22 на осмотр и проверку работоспособности оборудования, предлагаемого к замене, направлены специалисты Истца (письмо от 30.05.2022 N 310-13-62).

При проведении осмотра установлено, что предлагаемое к замене оборудование также не соответствует условиям договора N 212-00029 и Технического задания по качеству:

- на предлагаемом к замене станке отсутствует система цифровой индикации (пункт 6 Технического задания);

- отслоение лакокрасочного покрытия основных элементов станка;

- наличие коррозии на передних стойках станка;

- не организовано проведение проверки работоспособности станка, его геометрической точности и изготовление тестовой детали, о чем неоднократно указывалось в письмах от 17.03.2022 N 310-13-23, от 21.04.2022 N 310-13-40, от 30.05.2022 N 310-13-62;

- в осмотре кинематических систем станка отказано.

В соответствии с пунктом 9.10 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ более чем на 2 (Две) недели, а также в случае поставки Оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика (Грузополучателя) срок, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

На основании пунктов 4.1., 9.3., 9.4., 9.7. и 9.10 договора и в соответствии со статьями 450-453, 521, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что замена некачественного оборудования на оборудование соответствующее по качеству, длилось на протяжении более 6 месяцев без положительного результата, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 23.06.2022 N 310-13-71 об отказе от исполнения Договора от 26.11.2020 N 212-00029 в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора с выставлением требований о возврате авансового платежа и неустоек.

Ответ на данное уведомление от ответчика по встречному иску не поступал, требования о возврате аванса и выплаты неустоек не удовлетворены.

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.4 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, сроков устранения недостатков и замены оборудования, сроков выполнения работ (услуг) по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.7 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от общей цены договора в случае отказа и/или уклонения поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору в связи с существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия ПАО "ОДК-УМПО" от 26.11.2020 N 310-13-71 оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, истец обратился со встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты судебной экспертизы однозначно свидетельствуют о поставке ООО "Группа Энергосервис" по встречному иску оборудования ненадлежащего качества, невыполнении им монтажных и пуско-наладочных работ, в связи с чем основания для взыскания задолженности за поставленное оборудование и неустойки отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований ПАО "ОДК-УМПО" по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленного оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу N А07-1651/2023 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту АНО "Судебно-экспертное агентство" ИНН 7702464920 КПП 770201001, адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5, офис 5059) Чепенко Виктору Леонидовичу с целью разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли условиям договора поставки N 212-00029 от 26.11.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" и Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение", станки вертикальнофрезерные Х5040 (заводской номер N 2105011 и N 2105012)?

2. имеются ли в станках вертикальнофрезерные Х5040 N 2105011 и N 2105012 (далее - Оборудование) выявляемые при визуальном осмотре или в процессе работы недостатки, если есть указать какие?

3. в случае наличия в станках вертикальнофрезерные Х5040 N 2105011 и N 2105012 (далее - Оборудование) недостатков, определить:

3.1 природу их происхождения: производственные, или эксплуатационные?

3.2 период их возникновения: до или после передачи оборудования получателю, которая состоялась 29.07.2021?

3.3 возможность их устранения без несоразмерных расходов и (или) затрат времени.

От АНО "Судебно-экспертное агентство" поступило заключение эксперта N 372(56)/2023 от 16.10.2023 г. (л.д. 67-163 т. 5, л.д. 1-50 т.6).

Согласно заключению эксперта АНО "Судебно-экспертное агентство" N 372(56)/2023 от 16.10.2023 г. (л.д. 67-163 т. 5, л.д. 1-50 т.6) экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу 1:

Соответствует ли условиям договора поставки N 212-00029 от 26.11.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" и Публичным акционерным обществом "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение", станки вертикальнофрезерные Х5040 (заводской номер N 2105011 и N 2105012)?

Основываясь на результатам натурных осмотров и измерений, есть основания констатировать, что

- в "Станке вертикально-фрезерном модели Х5040, серийный номер: 2105011, изготовлен: 2021-05, производитель: предположительно, компания WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD N 111, 1 12, Bosiman Square, Changjiang south Road, Chizhou city, Anhui province P.R., China" имеется восемь несоответствий требованиям п. 4.1 Договора и два несоответствия требованиям п. 4.2 Договора;

- в "Станке вертикально-фрезерном модели Х5040, серийный номер: 2105012, изготовлен: 2021-05, производитель: предположительно, компания WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD N 111, 1 12, Bosiman Square, Changjiang south Road, Chizhou city, Anhui province P.R., China" имеется пять несоответствий требованиям п. 4.1 Договора.

По вопросу 2:

Имеются ли в станках вертикальнофрезерных Х5040 N 2105011 и N 2105012 (далее - Оборудование) выявленные при визуальном осмотре или в процессе работы недостатки, если есть, указать какие?

Выявленные признаки несоответствий "Станка вертикально-фрезерного модели Х5040, серийный номер: 2105011, изготовлен: 2021-05, производитель: предположительно, компания WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD N 111, 1 12, Bosiman Square, Changjiang south Road, Chizhou city, Anhui province P.R., China" и "Станка вертикально-фрезерного модели Х5040, серийный номер: 2105012, изготовлен: 2021-05, производитель: предположительно, компания WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD N 111, 1 12, Bosiman Square, Changjiang south Road, Chizhou city, Anhui province P.R., China", требованиям п. 4.1 и п. 4.2 Договора заключаются в следующем:

В станке (серийный номер: 2105011):

1.1 Нарушение пункта 1 статьи 12 ТР ТС 010/2011 - На маркировочной табличке станка отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза;

1.2 Нарушение пункта 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 - На маркировочной табличке станка отсутствует наименование изготовителя и товарный знак;

1.3 Нарушение пункта 53 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - Вращение шпинделя станка сопровождается сильным металлическим шумом и вибрацией станины, что указывает на необходимость: установления паспортных значений уровней шума и вибрации; проведения необходимых регулировок (доработок) с целью снижения уровней до установленных значений;

1.4 Нарушение пункта 4.2 Договора - Под сколами ЛКП просматривается слой шпаклёвки и старой ЛКП, что указывает, на использование в конструкции станка ранее эксплуатировавшейся коробки скоростей;

1.5 Нарушение пункта 4.2 Договора - Под сколами ЛКП просматривается слой шпаклёвки и старой ЛКП, что указывает, на использование в конструкции станка ранее эксплуатировавшегося стола;

1.6 Нарушение пункта 8 статьи 13 ТР ТС 010/2011 и пункта 2.1.4 ГОСТ 12.2.003-91 - В задней части станка в области крепления двигателя главного движения в месте опоры вала привода шпинделя происходит подтекание масла с попаданием на пол, что может указывать на износ сальников;

1.7 Нарушение пункта 8 статьи 13 ТР ТС 010/2011 и пункта 2.1.4 ГОСТ 12.2.003-91 - При работе станка происходит обильное подтекание масла в нижнюю часть станины, под коробкой скоростей, что может указывать на износ сальников валов;

1.8 Нарушение пункта 16 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - Лимбы станка не закреплены, что при вращении маховичков не позволяет точно позиционировать стол вручную; средние значения люфтов: - на маховике в продольном направлении движения стола составляет 0,42 мм по лимбу; - на маховике в поперечном направлении движения стола составляет 0,57 мм по лимбу;

- отсутствует фиксация положения лимбов при вращении маховика;

1.9 Нарушение пункта 13 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - Поперечное перемещение стола при автоматической подаче сопровождается несрабатываем концевого выключателя, что создает опасность столкновения стола со станиной;

1.10 Нарушение пункта 28 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - Следы точечной коррозии на вертикальных направляющих станка.

В станке (серийный номер: 2105012):

2.1 Нарушение пункта 1 статьи 12 ТР ТС 010/2011 - На маркировочной табличке станка отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза;

2.2 Нарушение пункта 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 - На маркировочной табличке станка отсутствует наименование изготовителя и товарный знак;

2.3 Нарушение пункта 53 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - Вращение шпинделя станка сопровождается сильным металлическим шумом и вибрацией станины, что указывает на необходимость: установления паспортных значений уровней шума и вибрации; проведения необходимых регулировок (доработок) с целью снижения уровней до установленных значений;

2.4 Нарушение пункта 8 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - В задней части станка в области крепления двигателя главного движения в месте опоры вала привода шпинделя происходит подтекание масла с попаданием на пол, что может указывать на износ сальников;

2.5 Нарушение пункта 16 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - Лимбы станка не закреплены, что при вращении маховичков не позволяет точно позиционировать стол вручную; средние значения люфтов: - на маховике в продольном направлении движения стола составляет 0,7 мм по лимбу; - на маховике в поперечном направлении движения стола составляет 0,4 мм по лимбу; - отсутствует фиксация положения лимбов при вращении маховика.

По вопросу 3:

В случае наличия в станках вертикальнофрезерных Х5040 N 2105011 и N 2105012 (далее - Оборудование) недостатков, определить:

1. природу происхождения: производственные или эксплуатационные?

2. период их возникновения: до или после передачи оборудования получателю, которая состоялась 29.07.2021?

3. возможность их устранения без несоразмерных расходов и (или) затрат времени.

Основываясь на результатах экспертного исследования, есть основания утверждать следующее:

1) характер недостатков, выявленных в "Станке вертикально-фрезерном модели Х5040, серийный номер: 2105011, изготовлен: 2021-05, производитель: предположительно, компания WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD N 111, 1 12, Bosiman Square, Changjiang south Road, Chizhou city, Anhui province P.R., China" и "Станок вертикально-фрезерный модели Х5040, серийный номер: 2105012, изготовлен: 2021-05, производитель: предположительно, компания WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD N 111, 1 12, Bosiman Square, Changjiang south Road, Chizhou city, Anhui province P.R., China", носит производственный характер;

2) все выявленные недостатки могли возникнуть только до передачи указанных станков Ответчику/Заказчику (получателю) 29.07.2021 г.;

3) устранения недостатков станков без

несоразмерных расходов, а именно: от 30% до 50% от начальной стоимости и

несоразмерных затрат времени, а именно: не менее одного календарного месяца, невозможно.

Таким образом, результаты судебной экспертизы однозначно свидетельствуют о поставке ООО "Группа Энергосервис" оборудования ненадлежащего качества, невыполнении им монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с договором.

ООО "Группа Энергосервис" в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 16.10.2023 N 372(56)/2023 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 16.10.2023 N 372(56)/2023 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Руководствуясь выше указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств (суммы авансового платежа) в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии на стороне ООО "Группа Энергосервис" неосновательного обогащения (суммы авансового платежа) в размере 3 672 540 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 391 737 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 165 264 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 1 383 323 руб. 40 коп., штрафа в размере 612 090 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, сроков устранения недостатков и замены оборудования, сроков выполнения работ (услуг) по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.7 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от общей цены договора в случае отказа и/или уклонения поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору в связи с существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 391 737 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 165 264 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 1 383 323 руб. 40 коп., штрафа в размере 612 090 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит верными доводы апелляционной жалобы о том, что в части неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 1 383 323 руб. 40 коп. за период с 10.11.2021 по 23.06.2022 (226 календарных дней) в период с 01.04.2022 по 31.09.2022 начисление не должно было производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяющим свое действие на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

По расчету ПАО "ОДК-УМПО" неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в соответствии с пунктом 9.3 договора за период с 10.11.2021 по 30.03.2022 (141 день) составляет 863 046 руб. 90 коп. (произведена по определению апелляционного суда).

Апелляционной коллегией расчет ПАО "ОДК-УМПО" проверен, признан арифметически и методологически верным и соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета истца по встречному иску ООО "Группа Энергосервис" не оспорена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в соответствии с пунктом 9.3 договора подлежит взысканию с ООО "Группа Энергосервис" в пользу ПАО "ОДК-УМПО" в размере 863 046 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, сроков устранения недостатков и замены оборудования и нарушение сроков выполнения монтажных, пусконаладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию не принимаются и отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены в апелляционной жалобе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

Кроме того размер неустойки установлен по обоюдному согласию сторон и соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в хозяйственном обороте.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, сроков устранения недостатков и замены оборудования и нарушение сроков выполнения монтажных, пусконаладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию, а также за ненадлежащее исполнение условий договора (пункты 9.3, 9.4, 9.7 договора).

Оснований для переоценки указанных выводов в этой части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене встречного иска ПАО "ОДК-УМПО" 6 224 955 руб. 30 коп., также с учётом заявленного неимущественного требования (6000 руб.) сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 60 125 руб.

Поскольку исковые требования ПАО "ОДК-УМПО" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Группа Энергосервис" следует взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 151 222 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 601 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на счет ПАО "ОДК-УМПО".

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы ООО "Группа Энергосервис", уплаченная истцом при подаче жалобы платёжным поручением от 26.02.2024 N 17 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению за счёт ПАО "ОДК-УМПО" как лица, проигравшего спор по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Группа Энергосервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года по делу N А07-1651/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН 1145260002810, ИНН 5260379534) в пользу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1020202388359, ИНН 0273008320) сумму авансового платежа на размере 3 672 540 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 391 737 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 165 264 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 863 046 руб. 90 коп., штраф в размере 612 090 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 151 222 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 601 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз оборудования, находящегося на ответственном хранении на территории истца (Грузополучателя - "Лыткаринский машиностроительный завод" филиал ПАО "ОДКУМПО") по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.9.".

Взыскать с публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1020202388359, ИНН 0273008320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН 1145260002810, ИНН 5260379534) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник