Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-18101/24 по делу N А40-250498/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-250498/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТА Констракшен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40- 250498/23

по исковому заявлению ИП Лиходиевской Татьяны Викторовны (ИНН 381101293072)

к ООО "ЭСТА Констракшен" (ИНН 7704615959)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лиходиевская Т.В. (далее - истец, предприниматель, поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭСТА Констракшен" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 37 058 033 руб. 02 коп.

Решением суда от 08.02.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда в части присужденной к взысканию суммы неустойки не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и применить ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Лиходиевской Т.В. (поставщик) и ООО "Эста Констракшен" (покупатель) заключен договор поставки N 01-03-2022-АМ-27 от 01.03.2022.

Согласно п.1.1. договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора Товар (далее - "Товар"), наименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, адрес и условия, поставки которого изложены в Спецификациях (далее - "спецификация"), которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договор.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на сумму 63 717 478 руб. Покупатель оплатил товар частично, задолженность ООО "Эста Констракшен" за поставленный товар составила 34 599 054 руб.

Согласно п. 7.3. договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты поставленного товара (за исключением авансовых платежей) в отсутствие вины Поставщика, при условии надлежащего исполнения Поставщиком встречных обязательств. Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в надлежащий срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за период с 23.09.2023 по 30.10.2023 в размере 1 458 979 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40- 250498/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева