Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-2975/24 по делу N А56-96030/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-96030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Москалев С.С., на основании доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2975/2024) общества с ограниченной ответственностью "Экохаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-96030/2023(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экохаб"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экохаб" (далее - ответчик) об изъятии и передаче оборудования, а именно: двухкаскадный гранулятор Алеко PLR120/110, год выпуска 2021 года, заводской номер 102 (предмет договора лизинга от 09.04.2021 N 140/21-РСТ), легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2022 года изготовления, VIN XW8ZZZCKZNG017686, модель, номер двигателя CWV 950702, N кузова XW8ZZZCKZNG017686, электронный ПТС N 164301040989800, дата выдачи 12.01.2022 (предмет договора лизинга от 17.01.2022 N 8/22-РСТ).

Решением от 30.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, копию иска не получал, а также то, что ему не направлялся ответчиком отказ от договора, в том числе он не был размещен в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 09.04.2021 заключен договор лизинга N 140/21-РСТ (в редакции уведомлений от 22.04.2022, 27.04.2023, 24.05.2023 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей).

Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга (пункт 1.3 договора лизинга).

По условиям договора, лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Алеко Машинери") оборудование, а именно: двухкаскадный гранулятор Алеко PLR120/110, 2021 года изготовления, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Лизингодатель (покупатель) заключил с ООО "Алеко Машинери" (продавцом) договор поставки от 09.04.2021 N 140/21-РСТ-К, оборудования, а именно: двухкаскадного гранулятора Алеко PLR120/110, 2021 года производства, в количестве одной единицы и оплатил имущество в размере 5 611 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 N 550472.

Данный предмет лизинга передан ответчику, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 27.04.2021.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга от 09.04.2021 N 140/21-РСТ.

Между лизингодателем и лизингополучателем 17.01.2022 заключен договор лизинга N 8/22-РСТ (в редакции уведомления от 01.02.2023 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей)).

Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга (пункт 1.3 договора лизинга).

По условиям договора, лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Ти Си Ви") легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2022 года производства, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Лизингодатель (покупатель) заключил с ООО "Ти Си Ви" (продавец) договор поставки от 17.01.2022 N 8/22-РСТ-К, товара, а именно: автомобиля Volkswagen Polo, 2022 года производства (VIN XW8ZZZCKZNG017686; модель, номер двигателя CWV 950702, электронный ПТС N 164301040989800, дата выдачи 12.01.2022), в количестве одной единицы и оплатил имущество в размере 1 575 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 N 613098.

Во исполнение договора лизинга, предмет лизинга передан ответчику, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 28.01.2022.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга от 17.01.2022 N 8/22-РСТ.

Лизингополучатель на основании договоров лизинга, обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 21.2 и 21.2.11 Правил в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 27.8.

Согласно пункту 27.8.4 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Также в силу положений пункта 21.2.10 Правил допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по любому другому договору, заключенному с лизингодателем, а равно внедоговорных обязательств, возникших из любых оснований.

Согласно расчетам задолженности, представленным в материалы дела, истец по состоянию на 05.07.2023 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга) лизингополучателем не было оплачено три лизинговых платежа по договору лизинга N 140/21-РСТ подряд (платежи от 15.04.2023 15.05.2023, 15.06.2023)

Как указывает истец, ответчиком допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд по договору лизинга N 140/21-РСТ, в связи с чем он расторг договор N 140/21-РСТ.

Истец указывает на то, что ответчиком допущены нарушения по договору N 140/21-РСТ в связи с чем он расторг договор лизинга N 8/22-РСТ на основании пункта 21.2.10 Правил.

Согласно пункту 26.2.2 Правил юридически значимые сообщения и иные документы, направляемые сторонами друг другу в соответствии с договором, могут быть направлены в виде электронного документа, по адресу электронной почты стороны-адресата, указанному в договоре.

Истец 05.07.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга N 140/21-РСТ и N 8/22-РСТ, также указал о прекращении использования переданного в лизинг имущества и его возврате лизингодателю.

Согласно пункту 26.3.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты стороны-адресата датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Согласно пункту 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Обязательства сторон по договорам лизинга от 09.04.2021 N 140/21-РСТ, от 17.01.2022 N 8/22-РСТ считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 06.07.2023.

При этом, ответчик обязательство по возврату предметов лизинга не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование об изъятии имущества по расторгнутым договорам лизинга законно и обоснованно.

Ответчик в жалобе указал на то, что в нарушение требований статьи 121 АПК РФ, конкурсный управляющий не был извещён о судебном процессе в отношении должника, более того истец не направил копии искового заявления в адрес конкурсного управляющего. Действия истца следует признать недобросовестными, поскольку помимо ненаправления процессуальных документов, он также игнорирует запросы конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица, в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В силу абзаца 3 пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Пунктом 67 указанного Постановления закреплено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку законодательством не предусмотрено направление корреспонденции (в том числе извещений в порядке статьи 121 АПК и искового заявления) в адрес единоличного исполнительного (руководителя организации), надлежащим адресом для направления корреспонденции является именно адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ или сообщенный стороне спорных правоотношений.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления была направлена в адрес юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ (л.д. 105, 107-108). Указанное извещение было направлено 24.10.2023, уже после назначения конкурсного управляющего и открытия конкурсного производства, при этом письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее функции руководителя должника, несёт риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление по адресу электронной почты ответчика (info@ecohub.ru). Указанный адрес содержится в договорах лизинга в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений.

Доводы ответчика о не направлении копии искового заявления в адрес конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку ответчиком по настоящему делу является ООО "Экохаб", соответственно в силу части 3 статьи 125 АПК на истце лежит обязанность по направлению копии искового заявления именно в адрес ответчика, как стороне спорного правоотношения.

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Адрес электронной почты, указанный в договорах лизинга, был сообщён самим ответчиком как адрес для направления юридически значимых сообщений, в том числе и процессуальных документов, соответственно направление копии искового заявления именно по этому адресу является надлежащим исполнением обязанности.

Возражения конкурсного управляющего относительно непредоставления документов и отсутствия ответа на запрос были рассмотрены в рамках дела N А53-6151-9/2023. Как установлено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу N А53-6151-9/2023: "в адрес конкурсного управляющего от ООО "Балтийский Лизинг" поступили запрашиваемые документы и сведения, что подтверждается ответом на запрос, доказательствами направления по электронной почте, указанной конкурсным управляющим на его бланках".

Истец исполнил обязанности по предоставлению информации на запрос конкурсного управляющего, как следует из указанных выше судебных актов. Исходя из этого, доводы ответчика о недобросовестности истца, выразившиеся в непредставлении ответа на запрос конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением суда в рамках дела N А53-6151-9/2023.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюдён порядок одностороннего отказа от договоров лизинга и что изъятие предметов лизинга является несоразмерной мерой и нарушает публичные интересы и может привести к ухудшению положения лизингополучателя, а то, что суд не оценил значительность нарушения лизингополучателя, отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд по договору лизинга N 140/21-РСТ, в связи с этим ответчик расторг договор N 140/21-РСТ.

Поскольку ответчиком допущены нарушения по договору N 140/21-РСТ, истец расторг договор лизинга N 8/22-РСТ на основании пункта 21.2.10 Правил.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что согласно пункту 21.8.2.2 Правил лизинга договор считается прекращённым со дня размещения сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

То обстоятельство, что лизингодатель в нарушение пункта 3 статьи 10 Закона о лизинге не внес сведения о прекращении договоров лизинга в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не имеет правового значения для целей рассмотрения иска, поскольку предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон, наступление обстоятельств для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в данном случае не установлено.

Согласно пункту 26.2.2 Правил юридически значимые сообщения и иные документы, направляемые сторонами друг другу в соответствии с договором, могут быть направлены в виде электронного документа, по адресу электронной почты стороны - адресата, указанному в договоре.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 05.07.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга N 140/21-РСТ и N 8/22-РСТ.

Согласно пункту 26.3.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты стороны-адресата датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Согласно пункту 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ответчиком уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Учитывая изложенное, обязательства сторон по договорам лизинга от 09.04.2021 N 140/21-РСТ, от 17.01.2022 N 8/22-РСТ считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 06.07.2023.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил никаких доказательств значительного имущественного ущерба, который может быть вызван изъятием имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-96030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина