Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-13788/24 по делу N А40-237192/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-237192/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 г. по делу N А40-237192/23, по иску АО Страховое "ВСК" к ООО "Фастер" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: от истца Филиппова Ю.В. (по доверенности от 28.02.2024 г.); от ответчика Горбачева И.Ю. (по доверенности от 09.01.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фастер" о признании договора ОСАГО серии ХХХ N 0251831787 от 06.07.2022 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное толкование норм права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2022 г. между истцом САО "ВСК" и ответчиком ООО "Фастер" был заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0251831787 (электронный полис).

При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство LADA VESTA г/н Е473 МВ, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в целях проката/краткосрочной аренды.

В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, истцом было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как из представленных документов следует, что транспортное средство передано в аренду с дальнейшим использованием в качестве такси.

Вышеуказанные сведения существенно повлияли премии с 51 082 руб. до 13 071 руб. 97 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании договора ОСАГО серии ХХХ N 0251831787 от 06.07.2022 г. недействительным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, об иной цели использования свидетельствует, в том числе, договор N Яр-1/08/07/22 от 08.07.2022 г. субаренды транспортного средства без экипажа между ООО "Легион" и Подчищаловым Дмитрием Валерьевичем. Данный договор не является договором краткосрочной аренды, либо проката, а заключен в целях использования ТС для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Так в дополнительном соглашении установлена арендная плата по графику, а заявлением-поручением Подчищалов Д.В. поручает ООО "Легион" принимать на расчетный счет от ООО "Яндекс.Такси" (ИНН 7704340310) причитающиеся последнему денежные средства.

Заявитель жалобы полагает, что на момент заключения договора страхования ответчик не преследовал цель использования транспортного средства в качестве такси, однако данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным с учетом даты заключения названного договора субаренды транспортного средства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Фастер" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Легион" является деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 63.99), а также дополнительный вид деятельности легкового такси и арендных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32), аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11)

Еще одним фактом, подтверждающим использование застрахованного транспортного средства в качестве такси, является нанесение на кузов указанного автомобиля информационных наклеек и надписей, указывающих на оказание услуг такси.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, что привело к занижению уплаченной страховой премии.

Также, вопреки доводам жалобы, при оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, судом первой инстанции правомерно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Аналогичный принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что поскольку указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Заявитель жалобы указывает на то, что при изменении степени риска страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной премии, однако в рассматриваемом случае изменение степени риска из материалов дела не усматривается, соответствующие сведения в адрес истца апеллянт в нарушение действующего законодательства не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года по делу N А40-237192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина