Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 06АП-239/24 по делу N А73-15825/2023

г. Хабаровск

03 мая 2024 г.

А73-15825/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 08.12.2023

по делу N А73-15825/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

о взыскании 10 282, 8 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 28.12.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 за простой вагона N 60490166 на путях общего пользования в размере 10 282, 80 руб., а также пени с 31.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, судебных издержек в размере 359, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.11.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 08.12.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении простоя спорных вагонов по причине отсутствия уведомлений о выборе метода и способа проведения ремонта, направленных посредством ЭДО СПС в адрес истца, поскольку данная обязанность у ответчика договором не предусмотрена. При этом ссылается, что простой спорных вагонов на путях общего пользования возник по вине истца, в связи с ожиданием ремонта снятых забракованных частей по форме ВУ-101 (колесных пар) с последующей их установкой обратно под вагоны. Следовательно, начисление платы за простой вагонов необоснованно, равно как и привлечение к ответственности в виде начисления пени на основании пункта 6.1 договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 05.03.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, условиями договора не предусмотрено направление уведомления о способе ремонта посредством электронной почты, ссылается на дело N А73-11048/2023; в процедуре ремонта вагонов не имеется каких-либо нарушений.

Также в материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв апелляционной жалобы, согласно которым поддерживает ранее изложенную позицию в апелляционной жалобе, а именно что уведомления о способе ремонта вагонов передаются через ЭДО СПС не подтверждено ни условиями договора, ни фактическими обстоятельствами, акты общей формы ГУ-23 оформлены ненадлежащим образом.

К отзыву на апелляционную жалобу от истца поступили письменные дополнения относительно довода ответчика о недоказанности факта нахождении спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования, истцом представлены в материалы дела документы и доказательства, которые достоверно подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается при подаче искового заявления.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, в соответствии которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 в рамках настоящего договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании и на которые заказчик предоставит свое согласие об их ремонте в рамках настоящего договора.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено согласие заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон) (пункт 1.2.1 договора);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2 договора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3 договора).

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 8) в пятикратном размере в случае:

- не поступления на расчетный счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 настоящего договора,

- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению N 9 к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора);

- не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора);

- отсутствия более 12 часов с момента оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

- заказчик должен был произвести оплату в соответствии с подпунктом 2.3.1 настоящего договора,

- заказчик должен был сообщить путем направления подрядчику уведомления о предоставлении запасных частей подрядчику, либо направить уведомление о согласии на проведение ремонта демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей либо направить уведомление о согласии использования запасных частей их технологического запаса подрядчика (при их наличии),

- заказчик должен был сообщить путем направления подрядчику уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов которые не находятся в собственности заказчика,

- заказчик должен был оформить запрос-уведомление в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта.

Согласно пункту 3.6 договора согласование заказчиком выполнения ТР-2 грузовых вагонов производится в следующем порядке:

Подрядчик в течение 24 часов от даты прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС, согласовывает выполнение работ по настоящему договору, либо направляет мотивированный отказ. Заказчик также уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора).

При отсутствии ответа по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

В адрес АО "ПГК" посредством ЭДО СПС было направлено уведомление о необходимости определения способа проведения ремонта грузового вагона N 60490166.

В нарушение условий договора, ответчик не представил гарантийного письма о выборе способа ремонта вагона в связи с чем, вагон поставлен на платный простой. Вагон простаивал на путях общего пользования в период с 27.04.2023 по 03.05.2023, о чем составлены акты общей формы N ГУ-23 на начало простоя вагона N 6/5974 от 27.04.2023 и на окончание простоя N 6/6158 от 03.05.2023.

В соответствии со сводным актом и расчетом, подготовленными ОАО "РЖД", размер платы за нахождение вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования подрядчика составил 10 282, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2023 N 1529/ДВ ВЧДЭ10 с требованием оплаты задолженности.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу пункта 2.2 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 при выполнении перевозки силами РЖД и нахождении вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с указанных лиц, а при выполнении перевозки иным перевозчиком и нахождении подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от РЖД, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с данного перевозчика.

Исходя из системного толкования указанных положений, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, участвующих в перевозке груза или порожних вагонов. При этом, обязанными лицами по оплате являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы (часть 19 статья 39 УЖТ РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Материалами дела подтвержден факт простоя вагонов на железнодорожных путях, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 03.05.2023 N 60490166, от 05.05.2023 N 83-К, актами общей формы N ГУ-23 от 27.04.2023 N 6/5974, от 03.05.2023 N 6/6158, информацией об операциях с вагонами, справкой 2651, расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей грузового вагона от 24.04.2023, историей согласования комплект уведомительных документов на ремонт вагонов, актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 03.05.2023 N 1942, уведомлениями N 39, памяткой приемосдатчика на подачу вагонов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях в размере 10 282, 80 руб., поскольку указанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором, которые подтверждают факт начала и окончания простоя вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 035% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг) за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение ответчиком обязанности по оплате вагонов с 31.08.2023 в размере 0,035 % за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты основного долга в размере 10 282, 80 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком оплаты за простой спорного вагона подтвержден материалами дела и установлен судом, удовлетворение требования о начислении пени с 31.08.2023 по день фактической оплаты основного долга является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 359,70 руб., несение которых подтверждается уведомлением об отправке 28-7378-7532, актом от 31.07.2023 N 383, счетом на оплату от 31.07.2023 N 383, сводным реестром оказанных услуг за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, платежными поручениями об оплате услуг.

Довод заявителя жалобы о своевременном уведомлении истца о способе ремонта посредством электронной почты в сроки, установленные договором, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик в течение 24 часов от даты прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС, согласовывает выполнение работ по настоящему договору, либо направляет мотивированный отказ. Заказчик также уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора).

При отсутствии ответа по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора.

Из буквального толкования условий данного пункта следует, что способ отправки уведомлений заказчиком согласован сторонами конкретным способом - ЭДО СПС.

В свою очередь, ответчик уведомил истца иным способом, не предусмотренным договором.

Довод заявителя жалобы о сложившейся между сторонами практики допустимости уведомлений по электронной почте также несостоятелен, т.к. порядок уведомления строго определенным способом предусмотрен договором.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что простой спорного вагона на путях общего пользования возник по вине истца, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4.3.7 договора заказчик обязан предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подпунктом 1.2.2 и пунктом 3.6 договора, в сроки, установленные пунктом 3.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.14 заказчик обязан следить за наличием и своевременно пополнять собственный запас годных к использованию запасных частей.

У истца в оборотном запасе не имелось запасных частей ответчика, вагоны оставлены на простой до поступления в эксплуатационное вагонное депо запасных частей.

Доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия у истца запасных частей для проведения спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия пригодных запасных частей для ремонта грузовых вагонов не мог отремонтировать грузовые вагоны, поскольку не мог знать как в отсутствие запасных частей заказчика, отремонтировать вагоны запасными частями заказчика.

Ввиду чего, грузовые вагоны обоснованно были поставлены истцом на простой, в связи с отсутствием информации от ответчика о выборе способа ремонта вагонов.

Довод заявителя жалобы относительно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 03.05.2023 N 1942 не принят во внимание апелляционным судом, поскольку окончание простоя вагона подтверждается актом общей формы N 6/5974 от 03.05.2023.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 по делу N А73-15825/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев