Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-25888/24 по делу N А40-4712/2024

г.Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-4712/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу N А40-4712/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7453136073, ОГРН 1047424529635 )

к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7708334941, ОГРН 1187746833450 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиптюк А.Н. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Петрищев В.С. по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения по договору N С-036 от 28.02.2020 в размере 42 150 272 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N С-036 от 28.02.2020 на выполнение комплекса работ по строительству: Логистический почтовый центр в г. Челябинск, ул. Физкультурная, д. 34, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан выполнить комплекс работ, услуг и иных обязательств, предусмотренных техническим заданием (Приложение N 1) и иными условиями договора в отношении создания логистического центра в городе Челябинске.

В соответствии с техническим заданием и гафиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) стороны согласовали требования к объектам и выполняемым работам, в том числе общую площадь здания Логистического почтового центра и Здания КПП, а именно Здание-1 (ЛПД) общей площадью 7601 кв.м., Здание-2 (КПП) общей площадью 36 кв.м.

Дополнительным соглашением N 9 от 05.08.2021 стороны согласовали новую редакцию графика выполнения работ (приложение N 3 к договору), изменив сроки производства и стоимость работ, при этом общая площадь здания ЛПД согласована заказчиком в 7 602 кв.м. Таким образом, цена договора в размере 403 102 742,02 руб. согласована сторонами из расчета строительства здания ЛПЦ площадью 7602 кв.м.

Ссылаясь на обогащение заказчика за счет подрядчика на сумму 42 150 272,25 руб. истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2021 г. общая площадь здания ЛПЦ составила 8396,9 кв.м. (фактическая) и 8382 кв.м. (по проекту). Разница между согласованной площадью здания ЛПЦ и фактической, переданной заказчику, составила 794,9 кв.м., что в денежном эквиваленте составляет 42 150 272 руб. 25 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего срока выполнения работ по договору, в том числе при подписании актов приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 22.04.2022 и 30.04.2023, Окончательного акта приемки работ по Договору от 22.04.2022 и актов сверки взаиморасчетов по договору, подрядчик ни разу не обращался к заказчику по вопросу пересмотра договорной цены и не инициировал заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. Не было заявлено ООО "ПСК" подобное волеизъявление и при заключении сторонами дополнительного соглашения от 25.03.2022 N 13 к договору об уменьшении стоимости работ (цены договора) в связи с исключением отдельных объемов работ, а также при оформления сторонами итоговой детализированной ведомости видов и стоимости работ (приложение N 2 к договору) путем подписания дополнительного соглашения от 30.09.2022 N15. Согласно п. 11.2 договора во избежание сомнений, превышение Подрядчиком согласованных объемов работ и цены договора, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением к договору, не оплачивается.

Вопреки позиции истца права и законные интересы ООО "ПСК" не нарушены.

Согласно п. 4.2 договора цена является твердой, изменению и индексации не подлежит. В силу п. 4.3 договора цена включает в себя все затраты (не только связанные собственно со строительством) и вознаграждение подрядчика, а также применимые налоги и пошлины. Цена договора не содержит цены за отдельный квадратный метр площади объекта. Как прямо установлено последним абзацем п. 4.4 Договора стороны согласовали, что стоимость работ в любом случае будет ограничена ценой Договора, даже в случае, если по результатам экспертизы сметная стоимость Работ окажется выше, чем цена договора.

Таким образом, разница площади объекта, указанного в ТЗ, и реальной площади построенного объекта не создает дополнительных денежных обязательств на стороне АО "НЛТ", поскольку она входит в состав твердой цены, установленной Договором.

При этом суд отмечает, что цена договора уже менялась сторонами, что указывает на удовлетворение экономических интересов подрядчика, однако ООО "ПСК", формируя итоговую площадь объекта (поскольку разработку проектной документации и собственно строительство ЛПЦ осуществлял истец) не требовало изменения цены договора, по указанному в исковом заявлении основанию.

Следовательно, ответчик не обогащался за счет истца, на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения, так же, как и ООО "ПСК" в данном случае не является потерпевшим, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что права и законные интересы истца не нарушены, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует

Согласно п. 4.2 договора цена является твердой, изменению и индексации не подлежит. В силу п. 4.3 договора цена включает в себя все затраты (не только связанные собственно со строительством) и вознаграждение подрядчика, а также применимые налоги и пошлины. Цена договора не содержит цены за отдельный квадратный метр площади объекта. Как прямо установлено последним абзацем п. 4.4 договора стороны согласовали, что стоимость работ в любом случае будет ограничена ценой договора, даже в случае, если по результатам экспертизы сметная стоимость работ окажется выше, чем цена договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению, что разница площади объекта, указанного в ТЗ, и реальной площади построенного объекта не создает дополнительных денежных обязательств на стороне ответчика, поскольку она входит в состав твердой цены, установленной договором.

При этом судом первой инстанции установлено, что цена договора уже менялась сторонами, что указывает на удовлетворение экономических интересов подрядчика, однако истец, формируя итоговую площадь объекта (поскольку разработку проектной документации и собственно строительство ЛПЦ осуществлял Истец) не требовало изменения цены договора, по указанному в исковом заявлении основанию.

Следовательно, ответчик не обогащался за счет истца, на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения, так же, как и ООО "ПСК" в данном случае не является потерпевшим, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае подрядчик, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), тем самым выразил согласие на выполнение объема работ согласно проектной документации в пределах твердой цены Договора.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о толковании договора в пользу подрядчика не являются обоснованными, поскольку указанное в иске правило, изложенное в разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, применимо при неясности договорных условий, что в настоящем случае отсутствует.

Аргументация истца в апелляционной жалобе о нивелировании принципа твердой цены не является состоятельной. Более того, она подтверждает правильный вывод суда первой инстанции

Истец считает, что установленная договором твердая цена нивелирована в ходе исполнения договора. Однако данная аргументация не является состоятельной.

Согласно п. 4.2 договора цена является твердой, изменению и индексации не подлежит, если иное прямо не будет предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон.

В силу п. 4.3 договора цена включает в себя все затраты (не только связанные собственно со строительством) и вознаграждение подрядчика, а также применимые налоги и пошлины.

Цена договора менялась дважды (дополнительным соглашениями N 9 и N 13) в строгом соответствии с порядком установленным договором, то есть подписанием дополнительного соглашения. Изменение цен представлено в таблице.

Ни в одном из представленных соглашений, п. 4.2 договора (установивший принцип твердой цены) не изменялся. Ни в одной из редакции положений договора о цене нет указания на приблизительный характер цены. В каждом дополнительном соглашении содержится обоснование изменения цены, что обусловлено изменение объема работ - изменение ведомости работ (соглашение N 9), исключение вида работ (соглашение N 13). Изменение цены не является существенным.

Цена договора в действующей редакции совпадает с ценой, указанной в акте КС-14 и подтверждена актами КС-2 и справками КС-3, актом КС-14 от 30.04.2023.

Данный вывод подтверждается и доводами апелляционной жалобы.

Стоимость работ по договору, включая стоимость строительно-монтажных работ, указанная в Акте КС-14 и подтвержденная актами КС-2 и справками КС-3, совпадает с твердой ценой Договора в действующей редакции.

Изменение состава ведомости работ нельзя рассматривать как изменение цены Договора, поскольку данная цена не менялась (кроме обозначенных выше случаев). Изменение состава работ проводились в пределах установленной договором твердой цены и, следовательно, не создавали дополнительных денежных обязательств для ответчика.

Оснований считать цену договора приблизительной также нет. Цена является твердой, поэтому на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, а исковые требования являются необоснованными и незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-4712/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк