Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-3488/24 по делу N А56-35495/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-35495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

от истца: представитель Антипина В.А., на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3488/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-35495/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: индивидуальный предприниматель Бучилина Виктория Владимировна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бучилиной Виктории Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.02.2009 N 03-А108875 в размере 168 124 руб. 14 коп., НДС в размере 2 888 руб. 08 коп., пеней за в размере 101 882 руб. 56 коп., пеней за период с 10.03.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением от 18.12.2023 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 153 251 руб. 62 коп. задолженности, 40 300 руб. неустойки, неустойки с 10.03.2023 в размере 0.075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; в остальной части требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 253 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении неустойки, удовлетворив ее в полном объеме. Податель жалобы считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет и предприниматель возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 03-А108875 от 11.02.2009 (далее - договор) предприниматель (арендатор) занимает часть помещения общей площадью 21 кв. м по адресу: 191194, г. Санкт-Петербург, улица Чайковского, д. 38/9, литера А, пом. 15-НЗ (далее - Объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 09.03.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.01.2020 по 31.10.2022 составила 168 124 руб. 14 коп., а также НДС в размере 2 888 руб. 08 коп.

За просрочку перечисления арендной платы, ответчик на основании пункта 4.3 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 09.03.2023 сумма пеней составляет 101 882 руб. 56 коп.

Уведомлением от 13.12.2019 N 90681-20.9/19 арендодатель сообщил об отказе от договора.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 02.04.2020 N 78/058/011/2020-333 в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении) права аренды на объект.

Объект освобожден в соответствии с актом о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) от 28.10.2022 N 06-02-837/22, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в общем размере 101 882 руб. 56 коп. по состоянию на 09.03.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении судом размера взыскиваемой неустойки, по расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки составил 80 594 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 300 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-35495/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина