Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-3137/24 по делу N А56-67081/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-67081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: Паас О.А. - по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3137/2024) индивидуального предпринимателя Базунова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 по делу N А56-67081/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

к индивидуальному предпринимателю Базунову Максиму Юрьевичу (ОГРНИП 313784709900687, ИНН 780212084323);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базунову Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 547 927 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 28.06.2018 по 02.11.2022, 105 440 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2023 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением суда от 31.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 307 219 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 25 456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2023 и далее с 03.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 31.12.2023 изменить, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения до 176 915 руб. 32 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 417 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска. В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен Комитетом до 14.07.2020. Кроме того, указывая на перечисление Комитету денежных средств за спорный земельный участок на основании договора аренды от 16.10.1997 N 12-А-483 иными лицами, ответчик указал, что размер суммы основного долга составляет 176 915 руб. 32 коп. Предприниматель также полагает, что о нарушении своих прав Комитет узнал 02.11.2022, соответственно, лишь с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Комитета просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 02.11.2022 проверки соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в части использования объекта нежилого фонда площадью 14,3 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007667:1973, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 22, литера А, пом. 21-Н (далее - объект) установлено, что Предприниматель осуществляется фактическое использование объекта в отсутствие правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.11.2022.

Ранее Предприниматель использовал объект на основании договора субаренды от 01.11.2015, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Санта", который являлось арендатором земельного участка в соответствии с заключенным с Комитетом договором аренды от 16.10.1997 N 12-А-483 (далее - договор аренды).

Однако 27.06.2018 вышеуказанный договор аренды был расторгнут ввиду исключения ООО "Санта" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что арендные отношения в отношении объекта между Комитетом и Предпринимателем отсутствовали, истец указал, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в период с 28.06.2018 по 02.11.2022 в общей сумме 547 927 руб. 04 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования земельного участка площадью 14,3 кв.м в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции путем его направления посредством почтовой связи 11.07.2023 (почтовый идентификатор N 80087586558695), соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Предпринимателя претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период до 11.06.2020 пропущен.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции 14.07.2023, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку указанная дата является датой поступления искового заявления в суд, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о регистрации входящего документа, поступившего в конверте (почтовый идентификатор N 80087586558695), в то время как с учетом способа подачи искового заявления (посредством почтовой связи), а также положений части 7 статьи 114 АПК РФ датой подачи искового заявления считается дата его получения органом почтовой связи, то есть в рассматриваемом случае 11.07.2023.

Согласно справочному расчету Комитета, представленному в суде первой инстанции, размер неосновательного обогащения за период с 11.06.2020 по 02.11.2022 составил 307 219 руб. 08 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Ссылки Предпринимателя на то, что при расчете долга подлежали учету денежные средства, полученные Комитетом от арендатора в рамках исполнения договора аренды от 16.10.1997 N 12-А-483, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку взаимоотношения Комитета со своими контрагентами в рамках их договорных правоотношений не имеют отношения к взаимоотношениям Комитета и Предпринимателя, тем более, что доказательств, подтверждающих факт осуществления спорых платежей по договору за Предпринимателя, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование частично в сумме 307 219 руб. 08 коп.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании 105 440 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом арифметический расчет штрафных санкций, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что названное требование истца также подлежит частичному удовлетворению, исходя из размера вышеназванной задолженности в пределах срока исковой давности, в общей сумме 25 456 руб. 74 коп.

Довод подателя жалобы о том, что о нарушении своих прав Комитет узнал лишь 02.11.2022, то есть в день проведения проверки, а потому проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты, также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережении денежных средств.

При этом Предприниматель в 2020 году явно не мог не знать о том, что его контрагент (ООО "Салют") был исключен из ЕГРЮЛ еще в 2018 году, а именно 27.06.2018, и соответственно о том, что в отсутствие оплаты за земельный участок он неосновательно обогащается за счет Комитета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), а потому требование Комитета о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 по делу N А56-67081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина