Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-8875/24 по делу N А40-118386/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-118386/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-118386/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлоцентр" (ОГРН: 1185050008274, ИНН: 5038136144) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлоцентр" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) пени в размере 772 656 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2024 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик доставил грузы с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Согласно расчету размер пени составляет 772 656 руб. 94 коп.

Направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Также суд признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 364 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика в отношении применения моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки в качестве текущего имеют именно дата, согласованная сторонами в качестве предельной для исполнения обязательства и дата фактического исполнения ответчиком своих обязательств по доставке вагонов, под действие моратория подпадают лишь те требования об уплате пени, которые возникли до введения моратория.

В рассматриваемом же случае вагоны были приняты ОАО "РЖД" к доставке в иной период, после введения моратория, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в дело.

В рассматриваемом случае взаимные обязательства сторон в рамках перевозочного процесса, как и основания для применения положений ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в отношении просрочки ответчиком доставки груза, возникли после начала введения Постановлением N 497 с 01.04.2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, начисление пени произведено на договоры перевозок, обязанность по которым у перевозчика возникла после введения моратория и по аналогии права данные требования являются текущими (пп. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), следовательно, они не подпадают под мораторий.

В обоснование неправомерности начисления пени по спорным накладным N N ЭП988749, ЭР014218, ЭР028350, ЭР028356, ЭР383036 (досылочная ведомость к накладной N ЭР028356), ЭР383040 (досылочная ведомость к накладной N ЭР028356), ЭР030612, ЭР031231, ЭР045882, ЭР045934, ЭР055979, ЭР061340, ЭР115241, ЭР115715 Ответчик ссылается на гарантийное письмо грузополучателя ООО "Дмитровский Металлоцентр" N б/н от 24.06.2021 г. и составленные на основании этого Акты общей формы.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

П. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе накладной "Особые заявления и отметки отправителя". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, продление срока доставки возможно исключительно в договоре перевозки - транспортной накладной и только по инициативе либо Перевозчика (ОАО "РЖД"), либо по инициативе Грузоотправителя.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств согласования с грузоотправителем, как стороны договора перевозки, увеличения сроков доставки грузов по спорным накладным.

Отметки в спорных накладных об увеличении срока доставки груза на основании соглашения сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика) отсутствуют.

Гарантийные письма грузополучателей не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу п. 15 Правил N 245 и ст. 785 ГК РФ, а выражают только отказ написавших их лиц от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по спорным накладным и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по ст. 97 УЖТ РФ.

Представленные ответчиком Акты общей формы не содержит никакой информации о причинах задержки вагонов, в обоснование задержки указаны только гарантийные письма грузополучателей. Никаких обстоятельств и причин задержки вагонов данные документы не содержат.

Однако само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и Уставах не предусмотрено).

Гарантийное письмо не является договором, ссылка на договор в графе "Особые заявления и отметки отправителя" в накладной - отсутствует.

Кроме того, иной срок доставки груза в любом случае должен быть проставлен в перевозочном документе до его передачи грузоотправителю, то есть до заключения договора перевозки.

В спорных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось и не указано в накладной

Так, расчет пени по спорным накладным истцом произведен с даты отправления груза до фактической даты подачи вагонов под выгрузку, что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки N 245.

Кроме того, в обращении ООО "Дмитровский Металлоцентр" N б/н от 24.06.2021 г. отсутствуют какие-либо сроки увеличения в доставке грузов, номера вагонов.

В актах общей формы, приложенных ответчиком в материалы дела, упоминается другое гарантийное письмо N б/н от 01.10.2022 г., которое в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств увеличения срока доставки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца), ответчиком не подтверждено превышение истцом технологических сроков оборота вагонов.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора по спорным железнодорожным накладным с учетом следующего.

Истец в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления иска предъявил претензию перевозчику, что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2023 г., приложенный к исковому заявлению.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, также отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, приложены истцом, что ответчик также подтверждает в своем ходатайстве от 11.07.2023.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Кроме того, пункт 1 Приказа от 6 июня 2005 г. N 84 об Утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов предусматривает (далее Приказ N 84), что претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза должны направляться в соответствующее ТЦФТО, в состав которой входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза.

Истцом соблюден порядок предъявления претензии в адрес ТЦФТО, что подтверждается квитанцией почтового отправления (имеется в материалах дела).

Кроме того, для суда имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при получении им претензии в почтовом отправлении отсутствует комплект документов. Кроме того, приложенная ответчиком копия конверта не подтверждает тот факт, что в нем направлена претензия N 1020-П/23 от 19 апреля 2023 г. на сумму 228 964,58 руб.

Также, ответчик заявляет о направлении ответа на претензию, не прикладывая доказательств его отправки.

Кроме того, ответчик мог потребовать вскрытие письма в присутствии работника почты, и если вложение не соответствует, то работник обязан выдать подтверждающий документ о том, что письмо получено недоукомплектованным.

Соответственно, данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика не получено.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на пропуск срока исковой давности по накладным. Суд считает довод ответчика не обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 УЖТ РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, в силу статьи 126 Устава срок исковой давности должен исчисляться с момента получения вагонов с грузом на станции назначения с учетом правил об исчислении срока исковой давности по временным платежам.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку ранняя дата окончания простоя спорных вагонов по накладным является 27.04.2022, срок исковой давности по спорным вагонам истекает 27.05.2022, соответственно.

В связи с тем, что срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней и с учетом пробега почты в количестве - 10 дней, ранний срок исковой давности по спорным накладным истекает только 07.07.2023.

Настоящий иск предъявлен 26.05.2023, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-118386/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова