Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-17182/24 по делу N А40-182015/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-182015/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-182015/23,

по иску ООО "Айти-Электрон"

к АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Артемьев А.В. по доверенности от 21.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айти-Электрон", далее, истец, обратился в суд с иском к АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы", далее, ответчик, о взыскании задолженности в размере 1 473 587, 08 руб., неустойки в размере 1 529 449, 97 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 83-ВТСС/2020 от 22.05.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АйТи-электрон"(далее истец) и АО "Научнопромышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (далее ответчик) был заключен договор поставки N 83-ВТСС\2020 от 22.05.2020 года.

В соответствии с п.2.4 договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях, предусмотренных спецификациями.

Сторонами 11.06.2020 подписана спецификация N 4, в соответствии с которой истец поставил в адрес ответчика следующий товар: по товарной накладной 20073102 от 31.07.2020 на сумму 704273 (семьсот четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 53 копейки; по товарной накладной 20100113 от 01.10.2020 года на сумму 16450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 24 копейки.

Сторонами 16.06.2020 подписана спецификация N 2, во исполнение которой истец поставил в адрес ответчика следующий товар: по товарной накладной 20061509 от 15.06.2020 на сумму 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 13 копеек. 16.06.2020 между сторонами подписана спецификация N 3. Во исполнение обязательств по данной спецификации истец поставил в адрес ответчика следующий товар: по товарной накладной 20062601 от 26.06.2020 на сумму 56680 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 02 копейки.

Сторонами 16.06.2020 подписана спецификация N 5, истец поставил в адрес ответчика следующий товар: по товарной 3 накладной 20073103 от 31.07.2020 года на сумму 689133 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 16 копеек.

Всего поставлено товара на сумму 1 473 587 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек. Товар получен ответчиком, о чем имеется подпись и печать на товарных накладных.

Согласно условиям, установленным в спецификациях, товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты получения товара.

Судом установлено, что товар не оплачен, задолженность составляет 1 473 587,08 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате в виде пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка составляет 1 529 449,97 руб. за период с 01.09.2020 по 12.02.2024 по ТН N 20061509 от 15.06.2020, 20062601 от 26.06.2020, с 06.10.2020 по 12.02.20224 по ТН N 20073102 и 20073103 от 31.07.2020, за период с 04.12.2020 по 12.02.2024 по ТН N 20100113 от 01.10.2020, исключая период действия моратория.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ закрепляет: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана. При этом размер неустойки обусловлен длительностью периода просрочки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-182015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов