Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-1910/24 по делу N А53-7908/2023

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 г.

дело N А53-7908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Бдоян А.М. по доверенности от 02.10.2023;

от ответчика: представитель Губская О.С. по доверенности от 23.03.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу

N А53-7908/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

(ИНН 6162042654, ОГРН 1056162002544)

к ответчику некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

при участии третьих лиц акционерного общества "ОТП Банк", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"

об уменьшении пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд) об уменьшении пени и штрафа.

Определением суда от 29.05.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делом А53-7910/2023 по иску общества "Стройкомплекс" к фонду о признании решений об отказе от исполнения договоров от 01.06.2022 N 7087, от 07.06.2022 N 7558 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в части иска об уменьшении пени и штрафа. Размер сумм пени и штрафа, подлежащих оплате обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" по договору N 49-2021 от 11.05.2021, уменьшен до 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение от 10.08.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований. В иске об уменьшении пени и штрафа по договору от 11.05.2021 N 49-2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 постановление апелляционного суда от 22.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении пени и распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не включил в предмет исследования вопрос о возможности применения моратория в отношении начисленной обществу пени.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части определённого требованием от 01.06.2022 N 7086 размера неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между некоммерческой организацией "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) был заключен договор N 49-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору (далее работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.4 договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно графикам выполнения работ, срок выполнения работ по МКД с 11.05.2021 по 01.07.2022.

АО "ОТП Банк" выступило гарантом по договору банковской гарантии от 21.04.2021 N 15-01-15-2021/269200.

В связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с подп. 12.2.2 п. 12.2 раздела 12 договора от 11.05.2021 N 49-2021 и подпунктом "б" пункта 226 положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, Фонд капремонта направил в адрес ООО "Стройкомплекс" уведомление от 07.06.2022 о принятии решения об одностороннем расторжении договора N 49-2021, а также претензию N 7086 от 01.06.2022 об оплате неустойки за период с 17.05.2021 по 01.06.2022 в размере 15 024 518,68 рублей и об оплате штрафа в размере десяти процентов стоимости договора в размере 4 660 432,90 рублей.

Подрядчик с принятым решением об отказе от договора подряда и с требованием об оплате неустойки, не согласен, поскольку часть работ по договору выполнил за свой счет, без получения авансовых платежей со стороны фонда, в соответствии с условиями договора.

В настоящем деле общество просит признать незаконными отказы от договора от 01.06.2022 N 7087, от 07.06.2022 N 7558, а также уменьшить неустойку и штраф по требованию N 7086 от 01.06.2022.

В отличие от суда первой инстанции, при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы фонда апелляционный суд не усмотрел оснований к снижению начисленной по требованию от 01.06.2022 N 7086 неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела видно, что определенный заказчиком размер неустойки и пени составляет 19 684 951,58 руб. Решением суда сумма неустойки и штрафа уменьшена до 500 000 руб., то есть сумма штрафных санкций снижена на 97,46% без какого-либо расчета, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

В рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент вступления в законную силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день отказа от договора.

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (применительно к обстоятельствам настоящего дела - на истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности начисленной фондом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на обществе.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал в качестве подлежащих учету обстоятельств следующие, приведенные обществом: спорные работы истцом выполнены без аванса, фактически были начаты, доказательств несения ответчиком убытков суду не представлено. Начисленный ответчиком размер пени и штрафа составляет более 30% от цены договора и примененная ставка пени 1/130 значительно превышает минимально установленный нормативным актом размер пени 1/300 и ставку по коммерческим кредитам.

Указанные выводы, во-первых, не соответствуют установленным по настоящему делу и иным делам с участием фонда и общества обстоятельствам, а во-вторых, сами по себе не имеют значения для целей снижения штрафных санкций.

Как в рамках настоящего дела (в части отказа в иске), так и в рамках дел NN А53-27511/2022, А53-32468/2022 установлено, что к выполнению работ в рамках договора N 49-2021 по части адресов подрядчик не приступал.

В отношении вывода об отсутствии убытков заказчика судебная коллегия учитывает характер правоотношений сторон (проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, состояние которых ввиду непроведения ремонтных работ имеет очевидную тенденцию к ухудшению), сохранение обязанности фонда проводить капитальный ремонт.

В отношении вывода о том, что размер штрафных санкций составляет более 30% от цены договора, судебная коллегия учитывает следующее.

Неисполнение ответчиком обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной договором неустойки.

В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи чем само по себе соотношение цены договора (не исполненного обществом) и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

Доказательств того, что подрядчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. Помимо прочего, указанные обстоятельства не были установлены судами и при рассмотрении споров:

- об оспаривании решения УФАС по РО о включении сведений об ООО "Стройкомплекс" в реестр недобросовестных подрядных организаций (дело N А53-27511/22). В указанном деле суды обеих инстанций оценили поведение подрядчика как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по соглашению в установленный срок, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных подрядных организаций;

- о признании недействительной претензии от 01.06.2022 N 7086 (дело N А53-32468/2022).

Напротив, в деле N А53-32468/2022 суд апелляционной инстанции указал, что истец в нарушение условий договора обязан был приступить к выполнению работ, доказательств невозможности приступить к выполнению работ суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств обращения подрядчика к заказчику до расторжения договора о невозможности приступить к выполнению работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении пени и распределения судебных расходов отменено, дело в данной части направленно на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по договору по причине невыполнения фондом своих обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем неустойка начислена обосновано на полную стоимость договора, вместе с этим указал, что апелляционный суд, проверяя представленный расчет пени, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет исследования вопрос о возможности применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), в отношении начисленной обществу пени. Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменено только в части начисления неустойки за период моратория.

При исследовании судом апелляционной инстанции произведенного истцом расчета неустойки установлена его неправомерность в части начисления неустойки за периоды установления Правительством Российской Федерации моратория на применение финансовых санкций за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до 01.06.2022 (период действия установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Соответственно, пени подлежат исчислению согласно следующему расчёту:

46 604 329 руб. х 319 х 1/130 х 11 % = 12 579 583, 88 руб.

В части, превышающей указанную сумму, требование от 01.06.2022 N 7086 выставлено с нарушением закона.

Обществом "Стройкомплекс" заявлены неимущественные требования. Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-7908/2023 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконным требование от 01.06.2022 N 7086 в части начисления неустойки в размере, превышающем 12 579 583 рубля 88 копеек. В части распределения государственной пошлины по иску оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6162042654, ОГРН 1056162002544) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов