Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-19247/24 по делу N А40-168529/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-168529/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Стройпрактик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-168529/2023

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к ООО "УК Стройпрактик" (ИНН 7718993855, ОГРН 1147746923895) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыпало С.П. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: Калинина А.Л. по доверенности от 26.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Стройпрактик" о взыскании задолженности по договору N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за апрель 2023 года в сумме 7 158 951 руб. 84 коп., неустойки по договору N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период с 23.05.2023 по 20.07.2023 в сумме 105 594 руб. 54 коп., задолженности по договору N04.303467ГВС от 01.05.2015 за апрель 2023 года в сумме 5 013 873 руб. 90 коп., неустойки по договору N 04.303467ГВС от 01.05.2015 за период с 23.05.2023 по 20.07.2023 в сумме 73 954 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии в суде первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за апрель 2023 года в сумме 7 158 951 руб. 84 коп., задолженности по договору N 04.303467ГВС от 01.05.2015 за апрель 2023 года в сумме 5 013 873 руб. 90 коп., в связи с их погашением, а также о доначислении неустойки по договору N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период с 23.05.2023 по 22.01.2024 в сумме 961 474 руб. 23 коп., неустойки по договору N 04.303467ГВС от 01.05.2015 за период с 23.05.2023 по 17.01.2024 в сумме 662 742 руб. 67 коп.

Решением от 26.02.2024 г. суд прекратил производство по иску в части взыскания долга в размере 12 172 825 руб. 74 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 624 216 руб. 90 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерность расчета неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015, N 04.303467ГВС от 01.05.2015, предметом которых является подача (поставка) истцом ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя, горячей воды в систему водоснабжения.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг за период апрель 2023 года.

Решение суда в части прекращения производства по делу по иску о взыскании основного долга сторонами не обжалуется.

Ответчик не оспаривает решение суда в части выводов о правомерности привлечения к предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответственности в виде неустойки.

Истец начислил неустойку в испрашиваемом размере, расчет которой (л.д. 77-79 том 2) проверен апелляционным судом и является правильным.

Заявитель указывает, что взыскиваемая истцом неустойка существенно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в момент оплаты задолженности, которая, по его мнению, составляет 7,5%.

Между тем, данный довод противоречит Информации банка России, согласно которой размер ключевой ставки на момент оплаты (январь 2024 года) составляет 16%.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (ч.6.4 ст.13).

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5%, что и было применено истцом при расчете неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

В этой связи довод заявителя о том, что размер законной неустойки, которую вправе требовать истец с управляющей компании не может превышать неустойку, которую вправе требовать управляющая компания с потребителя собственника жилого помещения, подлежит отклонению, так как, как указано выше, в данном случае взыскивается неустойка в связи с несвоевременной оплатой энергии, поставленной ответчику на основании договора, а не за несвоевременную оплату потребителями коммунального ресурса, в связи с чем ссылка на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Ссылка ответчика на указания суда кассационной инстанции по иному аналогичному делу N А40-97037/2023 подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал и суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств несоответствия сумм произведенных МФЦ начислений населению данным, отраженным в поручении поставщика, а так же ответчик не привел и документально не обосновал объективных причин, по которым лишен возможности произвести своевременную оплату в установленном порядке и отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-168529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева