Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 07АП-1518/24 по делу N А45-36771/2023

город Томск

22 мая 2024 г.

Дело N А45-36771/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форт Техсервис" (07АП-1518/24) на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36771/2023 (судья О.В. Суворова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирская Государственная консерватория имени М.И. Глинки" (ОГРН 1025403204298), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форт Техсервис" (ОГРН 1095405027134), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в размере 39 128 рублей 40 копеек, убытков в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирская Государственная консерватория имени М.И. Глинки" (далее - истец, ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форт Техсервис" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Форт Техсервис") о взыскании штрафа в размере 39 128 рублей 40 копеек, убытков в размере 150 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 39 128 рублей 40 копеек, убытки в размере 35 872 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер взысканного штрафа и убытков, ссылаясь на то, что истец не сообщал в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, что подтверждается произведенной оплатой оказанных услуг, что с учетом условий государственного контракта свидетельствует об отсутствии претензий истца к ответчику в части качества и срока оказания услуг, подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и Журналом технического обслуживания, из которых следует, что плановое квартальное техобслуживание проведено, охранно-пожарная система в норме, работы выполнены, претензий со стороны заказчика не имеется.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2022 между ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" (заказчик) и ООО ЧОО "Форт ТехСервис" (исполнитель) заключен контракт N 02/2023/АПС на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожарной сигнализации, техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, охранной сигнализации на объектах ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки".

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожарной сигнализации, техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, охранной сигнализации (далее - услуги) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1) и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 391 284 рубля.

В соответствии с п. 3.3 Контракта, срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязан, в том числе:

- обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. Исполнитель обязан в течение срока действия контракта представить по запросу заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня после дня получения указанного запроса документы, подтверждающие соответствие услуг указанным выше требованиям (п. 5.4.3)

- обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет (п. 5.4.4);

- в течение 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о невозможности оказать услуги в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества (п.5.4.6).

В соответствии с п. 6.1 контракта, исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент оказания услуг.

Согласно Протоколу N 54-002-2023/0569ад об административном правонарушении от 22.09.2023, при проведении плановой выездной проверки выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы не обеспечивается ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей) (проекты N1-С/07-ПС от 2007 года, РП-143.08-АУПС.СО-3 от 2008 года) (пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479);

- на объекте защиты в секциях 3,4 и подвальный этаж не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (не формируется сигнал на запуск системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от тепловых извещателей) (пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479);

- на объекте защиты средства обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются проектным решениям (пожарная сигнализация в подвальном этаже не соответствует проекту 17-04-2018-ПC от 2018 года) (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479);

- не обеспечено исправное состояние средств противопожарной защиты (при отключении основного источника питания системы пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре перестают выполнять свою функцию) секция 2 (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479);

- на объекте защиты актовом зале на первом этаже не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (не формируется сигнал на запуск системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от дымового извещателя пожарного) (п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479).

Постановлением N 54-002-2023/0569ад от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в размере 300000 рублей.

11.10.2023 ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" произведена оплата административного штрафа в размере 150000 рублей.

В адрес ООО ЧОО "Форт ТехСервис" направлена досудебная претензия о необходимости оплатить штраф в размере 39 128 рублей 40 копеек, а также убытки в размере 150 000 рублей, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд. Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Как следует из п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 N 1042 (далее - Правила), а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пп. "а" п. 3 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа составляет 39128 рублей 40 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оценив доводы ответчика, условия контракта апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие основания для освобождения об ответственности за нарушение условий контракта.

Так, в соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожарной сигнализации, техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, охранной сигнализации в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что инспектором ГУ МЧС России по Новосибирской области в период с 04.09.2023 по 15.09.2023 был установлен факт неисправного состояния средств противопожарной защиты, на объекте защиты в актовом зале на первом этаже не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности, на объекте защиты в секциях 3,4 и подвальном этаже не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности.

Давая оценку представленным ответчиком доказательствам, которые по его мнению опровергают вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции указав на то, что письмо от 11.09.2023 в адрес заказчика о выполненных работах, акт входного контроля (без номера и даты), журнал работ, учитывая, что проверка оборудования проводилась в период, начиная с 04.09.2023, учитывая, что они носят односторонний характер и не содержат доказательств получения данных документов заказчиком, правомерно их отклонил.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере оплаченной суммы административного штрафа - 150 000 рублей.

Так, по результатам проведенной выездной проверки Постановлением N 54-002-2023/0569ад от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в размере 300000 рублей.

11.10.2023 ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" произведена оплата административного штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между действиями причинителя вреда и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтвержден, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части технического обслуживания средств пожарной безопасности здания.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уплата штрафа не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Следовательно, совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда и, как следствие, наложение на истца штрафа, предоставляет последнему право требовать возмещения убытков в размере уплаченного административного штрафа.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, из представленных истцом документов: акта выездной проверки, предписания об устранении причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, протокола об административном правонарушениями, следует, что не все (12 нарушений), а только 3 нарушения были обусловлены ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем иные 9 нарушений не находится в прямой связи с действиями подрядчика по исполнению своих обязательств по контракту.

Таким образом, убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возникли как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, так и в результате действия/ бездействия истца.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ и снижения размера ответственности на 50% от суммы штрафа, то есть до 75 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для взыскания убытков и штрафа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в виде выявления дефектов работ в течение предусмотренного контрактом срока исполнения своих обязательств подрядчиком, исходя из того, что из условий контракта не следует, что при его заключении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх штрафа, при этом обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых был рассчитан штраф, суд первой инстанции обоснованно признал требование в указанной частично обоснованным в сумме 35 872 рублей.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения взысканного штрафа и убытков судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форт Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко