Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 05АП-1780/24 по делу N А51-19344/2022

г. Владивосток

22 мая 2024 г.

Дело N А51-19344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория",

апелляционное производство N 05АП-1780/2024

на определение от 22.02.2024

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению финансового управляющего Карлсон Е.Э. о признании недействительной сделки

по делу N А51-19344/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактория"

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича,

при участии:

от ООО "Фактория": представитель Маслеева М.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.11.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

от Баканова В.И.: представитель Мамров Ф.В. по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория", кредитор, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу (далее - ИП Баканов В.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2023 заявление ООО "Фактория" признано обоснованным, в отношении ИП Баканова В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением арбитражного суда от 19.12.2023 ИП Баканов Виталий Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Карлсон Е.Э. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - отказа Баканова В.И. от наследства умершей 03.12.2022 матери Ткаченко Евгении Ивановны, выразившегося в непринятии им в период неплатежеспособности наследства; о применении последствий недействительности сделки в виде признания Баканова В.И. принявшим наследство умершей 03.12.2022 матери Ткаченко Е.И.; обязании нотариуса Берляковой Е.А. выдать свидетельство о праве на наследство.

Определением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - отказа Баканова В.И. от наследства умершей матери Ткаченко Е.И. и о применении последствий недействительности сделки в виде признания Баканова В.И. принявшим наследство отказать. Производство по заявлению об обязании нотариуса Берляковой Е.А. выдать свидетельство о праве на наследство прекращено.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор - ООО "Фактория", подав апелляционную жалобу на определение суда. По тексту жалобы кредитор сослался на то, что Баканов В.И. за получением свидетельства о праве на наследство по закону по окончании 6-месячного срока после открытия наследства (03.06.2023) к нотариусу не обратился, свидетельство о праве на наследство по состоянию на 06.09.2023 Баканову В.И. не выдавалось. При этом врио нотариуса А.А. Ольшевская в ответах N 360 от 27.06.2023 и N495 от 06.09.2023 умолчала о том, что Бакановым В.И. 02.06.2023 (последний день шестимесячного срока принятия наследства) подано заявление о принятии наследства. Апеллянт считает, что неполучение свидетельства о праве на наследство свидетельствует о недобросовестном поведением со стороны должника. Несмотря на то, что в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 9), принявший наследство наследник считается его собственником с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности, для третьих лиц права на данное имущество возникают с момента их регистрации. Также апеллянт обратил внимание суда на то, что 03.03.2023 Баканов В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, на основании которого в соответствии со статьями 1173, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нотариусом Берляковой Е.О. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, а именно долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Интер Транс" от 03.03.2023. Учредителем управления по указанному договору выступает нотариус, доверительным управляющим - Киселева Е.А., являющаяся аффилированным по отношению к должнику лицом. Таким образом, не предпринимая действий по получению свидетельства о праве на наследство по закону, Баканов В.И. фактически владеет наследственным имуществом и получает доход от его использования (директором ООО "Интертранс" является Баканов В.И., доверительным управляющим 100% долей - аффилированное ему лицо Киселева Е.А.) путем сдачи его в аренду. Указанное бездействие должника нарушает права его кредиторов на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, в которую поступило бы наследственное имущество при надлежащем оформлении должником прав на него.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал позицию апеллянта, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Фактория" в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проступившем через канцелярию суда и приобщенном судом к материала дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно результатам исполнительных действий, проведенных в рамках исполнительного производства N 81923/20/25037-ИП, у Баканова В.И. отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых можно удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП Баканова В.И.

03.03.2023 нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края Берляковой Е.О. заведено наследственное дело N 34182328-37/2023 после смерти 03.12.2022 Ткаченко Евгении Ивановны 20.08.1946 года рождения. Наследником по закону является сын наследодателя - Баканов Виталий Иванович 01.11.1964 года рождения.

В наследственное имущество вошли: доли в размере 100% участника ООО "Интертранс"; квартира по адресу: г. Артем, ул. Рабочая 1-я, 66-65; автотранспортное средство KIA BONGO 2012 года выпуска.

02.06.2023 Баканов В.И. подал заявление о принятии наследства по закону, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом Надеждинского нотариального округа Качабековой С.Р. (номер в реестре 25/239-н/25-2023-2-583).

Поскольку за получением свидетельства о праве на наследство, которое является основанием для регистрации права собственности за должником и поступления имущества в конкурсную массу, Баканов В.И. к нотариусу не явился, финансовый управляющий обратился с настоящими требованиями в суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 9 сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Таким образом, сделка по отказу от наследства может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167 по делу N А41-42616/2015). Признание соответствующей сделки недействительной возможно, если такой отказ нацелен на причинение вреда кредиторам, а не связан с иными обстоятельствами, с которыми обычно могут быть связаны подобные действия.

Финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой - отказ от наследства. Между тем доказательств отказа должника от наследства - заявления об отказе от наследства суду не представлено.

Принятие наследства согласно статье 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как отмечено выше, Баканов В.И. 02.06.2023 подал заявление о принятии наследства по закону, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом Надеждинского нотариального округа Качабековой С.Р. (номер в реестре 25/239-н/25-2023-2-583), открыто наследственное дело. Таким образом, Бакановым В.И. совершено юридически значимое действие, наследство им принято, волеизъявления должника на отказ от наследства не было.

Фактически до настоящего времени, приняв наследство, должник не оформил своих наследственных прав, не получив свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со статьями 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершить такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство представляет собой юридически значимое действие, обращение за совершением которого равно как и совершение которого осуществляются в соответствии с порядком, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1162, 1163) и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (статьи 70 - 72).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВС РФ N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

По смыслу изложенного, наследник может обратиться за выдачей свидетельства о праве на наследство в любое время, законом императивно не установлено обязанности или сроков на такое обращение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отказу должника от наследства, поскольку фактически отказ от наследства должником не осуществлялся, что обуславливает отказ в применении судом последствий недействительности сделки.

Также финансовым управляющим заявлено требование об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку в письме N 679 от 23.10.2023 нотариусом было указано, что финансовые управляющие не входят в круг лиц, обладающих правом на получение свидетельства о праве на наследство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

На основании изложенного действующее законодательство исключает возможность отнесения споров из наследственных правоотношений к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Заявление финансового управляющего об обязании нотариуса Берляковой Е.О. выдать свидетельство о праве на наследство, является требованием, вытекающим из наследственных правоотношений, в связи с чем данный спор в силу положений статей 28, 33 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по заявлению управляющего в части обязания нотариуса подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

На основании статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, отказ в совершении нотариальных действий или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке, который установлен нормами главы 37 ГПК РФ.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении урегулирован главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нотариус не является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина. Рассмотрение вопроса о правомерности совершенного нотариусом нотариального действия или отказе в его совершении в отношении должника, признанного ранее несостоятельным (банкротом), также не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ввиду изложенного требования финансового управляющего в части обязания нотариуса совершить действия не относятся к компетенции арбитражного суда, производство по заявлению в указанной части прекращено судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Финансовый управляющий не лишен права оспорить действия нотариуса, либо обратиться за установлением юридического факта принятия наследства, а само по себе уклонение от получения свидетельства о праве на наследство не свидетельствует об отказе от наследства.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 по делу N А51-19344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз