Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 01АП-1404/24 по делу N А43-10957/2023

г. Владимир

21 мая 2024 г.

Дело N А43-10957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области 25.12.2023 по делу N А43-10957/2023, по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к акционерному обществу "Нижегородец" (ОГРН 1025201638758, ИНН 5223003100) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородец" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 184 675 руб. 05 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту от 15.11.2019 N 1082141.

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 158 844 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; поясняет, что заказчик обязан контролировать не только качество работ, выполняемых подрядчиком, но и состояние автомобильных дорог; автомобильная дорога полностью соответствовала установленным требованиям на момент ДТП; заявленный ущерб от ДТП (18.10.2020) возник в период после вступления решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.11.2019 в законную силу до начала проведения ремонта (28.12.2020); длительное бездействие истца по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние путем ее ремонта (а не содержания) способствовало причинению убытков третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 1082141, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской области согласно Приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, и действующими нормативно-техническими документами (Приложение N 13), а также Подрядчик обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N 4 и N 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2019 по 30.06.2021 в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 12) (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик согласно государственному контракту обязался:

* обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (пункт 3.1.1 контракта);

* обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.2 контракта)

* принимать меры по охране автодорог и сооружений на них от повреждений, а так же по обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества, находящегося в составе автомобильных дорог и нести по этим обязательствам полную материальную ответственность (пункт 3.1.9 контракта).

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно приложению N 1 к контракту автомобильная дорога Богородск-Афанасьево-Куликово (22ОП МЗ 22Н-0423) с автобусным движением включена в перечень автомобильных дорог переданных подрядчику на содержание. В перечень нормативно-технической документации, содержащейся в приложении N 13 к контракту, обязательной к применению подрядчиком при производстве работ, включен ГОСТ Р 50597-2017.

Из материалов дела следует, что 18.10.2020 на автодороге к д. Выползово от автодороги Богородск -Афанасьево - Куликово 1 км 22ОП М3 22Н-0423 с участием автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К996ХУ152, под управлением собственника Игнатьевой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие - попадание автомобиля в выбоину (длина 120 см, ширина 110 см, глубина 10 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются схемой ДТП от 18.10.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2020, установочными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.10.2020.

Между Игнатьевой А.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Харчевым А.С. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 1911/20-К, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику - Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", возникшие при повреждении транспортного средства (далее - ТС) Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак К996ХУ152 в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 18.10.2020 по адресу:

а/д подъезд к д. Выползово от а/д Богородск -Афанасьево - Куликово 1 км 22ОП М3 22Н-0423.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-5/2021 исковые требования ИП Харчева А.С. удовлетворены; с Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича взыскано 151 044 руб. убытков, а также 7800 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 руб. 05 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 5531 руб. расходов по оплате госпошлины.

Платежным поручением от 18.02.2022 N 614 истец исполнил вышеуказанный судебный акт.

Учреждение, полагая, что имеет право обратного требования (регресса), обратилось к ответчику с претензией от 25.01.2023 N 02-1919 с требованием возмещения убытков.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу закона и устава Учреждение отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов.

Учреждение исполнило обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт от 15.11.2019 N 1082141.

Доводы ответчика о том, что Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в ДТП в силу владения автомобильными дорогами Нижегородской области признаны судом несостоятельными.

Условиями государственного контракта (пункт 7.1) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств выходит за рамки спора по делу N А43-5/2021, но не исключает обязанности Учреждения возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги подъезд к д. Выползово от а/д Богородск -Афанасьево - Куликово 1 км 22ОП М3 22Н-0423 представлены и исследованы судом в рамках дела N А43-5/2021.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-5/2021 установлено, что вред транспортному средству причинен в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Следовательно, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Поскольку Общество в нарушение требований Закона N 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-5/2021 установлены факт совершения ДТП, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием подрядчика по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины и возникшим ущербом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно пункту 1 контракта подрядчик обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений N 4 и N 5, где указано, что наличие повреждений (выбоин, просадок, проломов) площадью менее 0.06 кв.м., длиной менее 15 см., глубиной менее 5 см. на участке полосы движения длиной 100 м., площадью более 0.1 кв.м. не допускается.

Таким образом, доводы ответчика о бездействии истца и ссылки на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен на основании заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" представлено заключение экспертов от 28.09.2021 N 1347 в рамках дела N А43-5/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 044 руб.

Поскольку указанные убытки потерпевший понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7800 руб.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено.

В части убытков, которые представляют собой расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела N А43-5/2021, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела N А43-5/2021, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьи 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, а именно: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании с Общества убытков в размере 151 044 руб., а также 7800 руб. расходов по оплате экспертизы.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, в том числе дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы (пункт 1); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

На основании контракта от 15.11.2019 N 1082141 работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года в соответствии с календарным планом производства работ (пункт 1.2 контракта).

Кроме того, подрядчик согласно государственному контракту обязался:

- обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N 4 и N 5, действующими нормативно-техническими документами (Приложение N 13) (п. 1.1.);

- обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (пункт 3.1.1 контракта);

- обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 3.1.2).

Согласно пункту 1 контракта подрядчик обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений N 4 и N 5, где указано, что наличие повреждений (выбоин, просадок, проломов) площадью менее 0.06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0.1 кв. м не допускается.

Поскольку АО "Нижегородец" в нарушение требований Закона N 196-ФЗ, действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Доказательств надлежащего исполнения АО "Нижегородец" принятых на себя обязательств, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его ремонта АО "Нижегородец" в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о бездействии истца со ссылкой на статью 404 ГК РФ, в том числе указание на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.11.2019, государственный контракт от 28.12.2020 N 165-20, акты о выявленных недостатках, акты проверок, несостоятельны.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 25.12.2023 по делу N А43-10957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова В.А. Танцева