Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-21006/24 по делу N А40-58005/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-58005/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представительства компании "ОРАКЛ НИДЕРЛАНД Б.В." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-58005/23 по иску ООО "Эксайт кит" к Представительству компании "ОРАКЛ НИДЕРЛАНД Б.В." о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: Сергеева Э.Э. по доверенности от 27.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксайт кит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Представительству компании "ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В." о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 716 685 рублей 65 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 418 551 рубль 17 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, за период с 31 мая 2021 г. по 29 ноября 2021 г. истцом перечислены на расчётный счёт представительства компании "Оракл нидерланды б.в." денежные средства в размере 47 695 563,26 рубля, что было эквивалентно 645 157,57 долларов США. Указанное подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Как указывает истец, за период с 30 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. ответчик оказал истцу услуги по технической поддержке продуктов Oracle на сумму 113 638,68 долларов США, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг.

Ответчиком была прокрашена поддержки продукции Oracle в Российской Федерации с 1 марта 2022 г. После указанной даты ответчик не оказывал услуги истцу.

По расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 40 716 685 рублей 65 копеек, которое подлежит возврату истцу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На сумму неосновательного обогащения также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, установив незаконное удержание ответчиком спорных денежных средств в отсутствие встречного предоставления обязательств. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, судом также удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что по общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - иностранной организацией (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

В настоящем деле услуги в спорный период оказывались представительством компании "Оракл Недерланд Б.В." (компания зарегистрирована в Нидерландах), оно же подписывало акты сдачи-приемки оказанных услуг в отношении технического сопровождения программных продуктов Oracle. Предоплата за услуги также была произведена Истцом на расчетный счет представительства, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

Таким образом, спор по настоящему делу связан с деятельностью именно представительства компании "Оракл Недерланд Б.В." в Российской Федерации.

Представительство компании "Оракл Недерланд Б.В." официально аккредитовано в России, выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц была представлена в материалы дела.

Кроме того, апелляционная жалоба подписана Сергеевой Э.Э., действующей на основании доверенности, выданной ей представительством компании "Оракл Недерланд Б.В." в лице руководителя Декань Е.М. Этот факт свидетельствует о том, что глава представительства имеет полномочия действовать от имени компании "Оракл Недерланд Б.В." в суде и передавать свои полномочия третьим лицам. Соответственно обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью и может быть ответчиком в суде.

Подав апелляционную жалобу от имени представительства компании "Оракл Недерланд Б.В." и подписанную по доверенности, выданной представительством компании "Оракл Недерланд Б.В.", представительство фактически признало свою процессуальную правоспособность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованное удержание спорных денежных средств, факт оказания услуг не доказан.

Кроме того, согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции Арбитражного суда относятся споры с участием лиц, в отношении которых иностранным государством введены меры ограничительного характера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-58005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина