Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-6554/24 по делу N А41-109260/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-109260/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина": Исаева Н.В., по доверенности от 23.01.2022;

от КИЗО Администрации городского округа Подольск: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-109260/23, по исковому заявлению ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" к КИЗО Администрации городского округа Подольск о взыскании по договору аренды земельного участка процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КИЗО Администрации городского округа Подольск о взыскании по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 N 155 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 900,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2013 N 155.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по N А41-46865/21 с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" взыскана переплата по договору аренды от 23.09.2013 N 155 в размере 827 748,86 руб. Поскольку указанный судебный акт ответчиком своевременно не исполнен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-33908/22 с Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" взысканы 52 917,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, начисленные на сумму переплаты по договору в сумме 827 748,86 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указывает, что по состоянию на 02.10.2022 у общества имеется переплата по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 N 155 в размере 729 487,53 руб., исходя из зачета части взысканной переплаты в счет арендной платы по договору за 4 квартал 2022 года, 1-4 квартал 2023 года.

Письмом от 21.06.2021 N 181/9-365 истец потребовал ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом зачета арендных платежей за период с 4 кв. 2022 по 4 кв. 2023.

Поскольку ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1, 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта в связи с особенностями возврата денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебными актами по делу N А41-46865/21, N А41-33908/22 установлено, что ответчик обязан был возвратить образовавшуюся переплату добровольно, поскольку требование N 181/9-365 о возврате переплаты вручено ответчику 21.06.2021,

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-109260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина