Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-85028/23 по делу N А40-206615/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-206615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дядя Ваня Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 г. по делу N А40-206615/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Системс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Ваня Трейдинг" о взыскании 641 030 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - извещен, представитель не явился; от ответчика Идрисова Л.М. (по доверенности от 26.05.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Системс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дядя Ваня Трейдинг" ущерба по договору аренды от 04.10.2021 г. N 04101652-21 в размере 641 030 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, упущены имеющие решающее значение для исхода дела обстоятельства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 г. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, а также вызваны стороны для дачи пояснений относительно своих доводов и возражений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 04.10.2021 г. N 04101652-21, в соответствии с п. 1.1. которого и спецификации N 1 (приложение N 1) арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату складскую технику производства "LINDE R20S-12", N рамы H2Xl 1 5ВО2497 с АКБ 6029383006.

Согласно представленному в материалы дела акту возврата техники от 05.07.2023 г., АКБ в состоянии разряжен, требуется диагностика, в АКБ отсутствует уровень электролита.

Также 05.07.2023 г. истец телеграммой вызвал ответчика на территорию арендодателя 11.07.2023 г. к 10:00 для разбора, диагностики и определения причин возникновения неисправности АКБ 6029383006 в присутствии независимого эксперта.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения N 23/07-15:

1. АКБ НА WКER 48V 5 PZS. 775, serial N 6029383006, имеет недостатки в виде:

недостаточное напряжения всех банок;

отсутствует уровень электролита во всех банках АКБ;

деформация, сульфатация и осыпание пластин (сепараторов) во всех банках. Батарея исчерпала свои свойства и восстановлению не подлежит

2. Причина возникновения недостатков АКБ НА WКER 48V 5 PZS. 775, serial N 6029383006 является следствием нарушения правил эксплуатации;

Стоимость устранения недостатков АКБ НА WКER 48V 5 PZS. '775, serial N 6029383006, с учетом износа составляет 641 030 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты денежные средства в размере 641 030 руб. 50 коп. в возмещение работ по устранению недостатков ответчиком не представлено, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., факт несения которых в указанном размере документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, согласно п. 2 инструкции по эксплуатации складской техники (приложение 4 к договору) оператор погрузчика обязан ежедневно, в том числе, проверять уровень электролита и состояние аккумуляторной батареи.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно установлено, что по условиям договора и п. 2.2 "ТИ Р О-13153-ЦМ-903-2002. Типовая инструкция по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров" (утв. МПС РФ 25.05.2002 г.) перед началом работы водитель погрузчика должен провести осмотр погрузчика и проверить уровень электролита в аккумуляторной батарее, однако данное требование инструкции водителем выполнено не было.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном ко взысканию размере.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-27353/2022 по тому же договору между теми же сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Пауэр Системе" условия договора были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи от 13.10.2021 г. при этом, что при передаче АКБ было в состоянии Норма, без недостатков.

В последующем, 14.10.2021 г. по электронной почте ООО "Пауэр Системе" от ООО "Дядя Ваня" было получено письмо, из которого следовало, что техника - производства "LINDE R20S-12", N рамы Н2Х115В02497 не соответствует требованиям безопасности, а именно при торможении техника движется по инерции 0,2 м, редуктор работает с шумом, идет вибрация при движении, мачта качается. Тем самым ответчик решил вернуть технику, сославшись на то, что она неисправна и не соответствует безопасности.

Истец направил в адрес ООО "Пауэр Системе" претензию (возражения) N 10/11 от 24.11.2021 г. с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 136 300 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 32 100 руб., стоимость аренды техники за октябрь 2021 г. в размере 64 200 руб., стоимость доставки и сборки одной единицы техники в размере 20 000 руб., стоимость разборки и вывоза одной единицы техники в размере 20 000 руб., об удержании техники до момента возврата всех причитающихся денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении договора с 06.12.2021 г.; в связи с тем, что между сторонами возник спор об исправности переданной техники и ее использования при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, ООО "Дядя Ваня Трейдинг" принято решение возвратить погрузчик арендодателю, под предлогом её неисправности, а также решил удерживать её до момента возврата всех сумм предоплаты за аренду.

Вместе с тем, как установлено судами по настоящему делу и в рамках дела N А40-27353/2022, поскольку каких-либо неисправностей, не позволяющих использовать технику по ее прямому назначению при ее диагностике и обследованию 18.10.2021 г., а также в ходе рассмотрения дел установлено не было, что свидетельствует об отсутствии у арендодателя обязанности по ее замене.

Соответственно, как усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств, Арендатор в течение 20 месяцев в нарушение ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддерживал надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что договор был расторгнут, несостоятельна, поскольку арендатор принял решение удерживать технику.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании у истца документов, в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией.

Из акта приема-передачи усматривается, что ответчиком складская техника принята в исправном состоянии, о наличии недостатков техники, в том числе об отсутствии подтверждения прохождения техникой технического осмотра, ответчиком при подписании акта приема-передачи не заявлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайство о приостановлении производства по делу и проведении судебной экспертизы ответчиком снято с рассмотрения, о чем в протоколе судебного заседания учинена соответствующая запись.

Возражений в отношении взысканной судом суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г. по делу N А40-206615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина