Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 09АП-62129/24 по делу N А40-219214/2022

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-219214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" (в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-219214/2022 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Межтопэнергобанк" (кредитор) о признании требования перед заявителем общим обязательством супругов (заинтересованное лицо с правами ответчика - Астахова Ирина Руслановна), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астахова Евгения Павловича (судья Свирин А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ПАО "Межтопэнергобанк" (ГК "АСВ") - Бахаев Д.Б. (доверенность); от Астахова Е.П. - Катков А.Ю. (доверенность); от Астаховой И.Р. - Оганджанов С.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении должника - в отношении Астахова Евгения Павловича (01.01.1950 г.р., место рождения - город Волгоград, ИНН 772901807125) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович (656049, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 69, а/я 3868, ИНН 227700182903), член союза "СРО АУ СЗ". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

В июне 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (кредитор должника) о признании денежных требований ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 21 444 444 рубля, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общим обязательством супругов: Астахова Евгения Павловича (должник) и Астаховой Ирины Руслановны (ответчик по данному обособленному спору).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 в удовлетворении заявления ПАО "Межтопэнергобанк" о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказано.

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.09.2024, настаивает на удовлетворении заявления о признании обязательства общим обязательством супругов.

Астахов Е.П. и Астахова И.Р. (против удовлетворения апелляционной жалобы возражают), а также финансовый управляющий должника (поддерживает доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе) представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Межтопэнергобанк" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители Астахова Е.П. и Астаховой И.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требования заявителя - ПАО "Межтопэнергобанк" (далее также - банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 21 444 444 руб. 00 коп.

Требования ПАО "Межтопэнергобанк" к должнику основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-137960/2017, которым удовлетворено заявление банка о признании недействительными сделками операции по снятию 01.07.2017 наличных денежных средств в размере 11 700 евро со счета должника N 42305978000201144992 и 279 600 долларов США со счета N 42305840400201144992 в банке. Сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: с должника в пользу банка взысканы 11 700 евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта и 279 600 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта; восстановлена задолженность банка перед должником по договору вклада N Прем EUR-02/00008 (счет N 42305978000201144992) в размере 11 700 евро и по договору вклада NПрем USD02/00012 (счет N 42305840400201144992) в размере 279 600 долларов США; взысканы с должника в пользу банка проценты, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату банку с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ).

По утверждению банка на момент совершения недействительных сделок должник состоял в зарегистрированном браке с Астаховой Ириной Руслановной, денежные средства расходованы на общие семейные нужды, в связи с чем, денежное обязательство следует признать общим обязательством супругов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - Семейный кодекс, СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, именно кредитор обязан доказать то, что денежные средства, полученные должником, были потрачены на семейные нужды.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

ПАО "Межтопэнергобанк" указывает, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, среди прочего, изучен вопрос о расходовании полученных должником денежных средств.

Согласно объяснениям ответчика, необходимость снятия им денежных средств была обусловлена состоянием здоровья в связи с диагностированием онкологического заболевания, о котором он впервые узнал 10.04.2017.

Также ответчик указывал на то, что проходил в период с 20.01.2018 по 03.02.2018 обследование и курс лечения в Испании, а в период с 16.10.2018 по 23.10.2018 обследование в Prime Plus Service LTD, расположенной в Израиле, и начиная с 21.01.2019 Астахов Е.П. находился на стационарном лечении на территории России.

Позиция банка включает в себя следующее утверждение. По результатам рассмотрения в 2020 году обособленного спора по заявлению о признании сделок недействительными арбитражный суд, среди прочего, пришел к выводу о том, что на момент снятия ответчиком денежных средств последний не проходил лечение от онкологического заболевания на условиях платности. Доказательств того, в какой валюте происходило расходование денежных средств на оплату медицинских услуг, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком документы подобных сведений не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что соответствующие учреждения, находящиеся за границей, платежных документов не выдавали. Кроме того, ответчиком не представлено документов соблюдения порядка декларирования валюты при перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Установленные обстоятельства не позволили суду первой инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, банк утверждает о том, что денежные средства потрачены Астаховым Е.П. не на те цели, которые им были заявлены в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными.

ПАО "Межтопэнергобанк" полагает, что денежные средства, полученные Астаховым Е.П. со вклада, по недействительным сделкам, не были потрачены на личные нужды, а значит, расходовались на нужды семьи.

Однако доказательств того, что потраченные денежные средства расходовались на нужды семьи, в интересах обоих супругов, в материалы дела кредитором не представлено.

Доводы кредитора о том, что денежные средства, полученные должником, были использованы на семейные нужды, носят вероятностный характер.

В ходе рассмотрения заявления должником заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному банком требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование кредитора носит имущественный характер, направлено на защиту прав кредитора, а потому должно рассматриваться с учетом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, в том числе о сроке исковой давности.

Заявление конкурсного управляющего банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника было подано в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018.

Спор о признании сделки недействительной, в результате которого у банка возникли требования на сумму 21 444 444 рубля, длился более полутора лет.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании сделок с Астаховым Е.П. недействительными, вступило в законную силу 18.03.2020.

В такой ситуации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности истек 18.03.2023.

Заявление о признании обязательств, включённых в реестр требований кредиторов должника в интересах банка, общим обязательством супругов предъявлено обществом "Межтопэнергобанк" в арбитражный суд 27.06.2024.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления банка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Относительно срока исковой давности.

Доводы апеллянта о неприменимости норм закона о сроке исковой давности следует признать ошибочными.

Основу обособленного спора составляет требование кредитора должника к супругу (супруге) должника по делу о несостоятельности (банкротстве) о возложении на ответчика денежного обязательства самого должника перед этим конкретным кредитором. То есть базовым последствием удовлетворения такого требования является право кредитора получить исполнительный лист к супругу (супруге) должника по делу о банкротстве для целей принудительного взыскания существующего денежного долга.

Такое требование может быть предъявлено кредиторов вне рамок дела о банкротстве одного из супругов.

Соответственно, положения о сроке исковой давности подлежат применению при наличии заявления со стороны лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии денежного обязательства на стороне Астахова Е.П. банк узнал с момента вступления судебного акта в законную силу (март 2020 года).

Обстоятельства, связанные с особенностями распределения денежных средств в деле о банкротстве физического лица, находящегося в браке (в частности, наличие у супруга / супруги должника права на получение половины денежных средств, собранных финансовым управляющим в результате реализации совместно нажитого имущества), вопреки позиции апеллянта не является основанием для вывода о недопустимости применения срока исковой давности, а равно - для вывода о том, что срок исковой давности подлежит иному исчислению применительно к данному обособленному спору.

Относительно рассмотрения требования банка по существу.

В основу денежного требования кредитора к должнику - к Астахову Е.П. положено не заключение гражданско-правовой сделки (договор займа либо договор поручительства), а судебный акт о признании недействительными сделок по снятию денежных средств с двух банковских счетов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-137960/2017). Такие действия, как снятие денежных средств со счёта, в отличие от гражданско-правовых договоров, предполагающих возникновение новых денежных обязательств на стороне физического лица, объективно могут быть совершены в отсутствие предварительного согласия со стороны супруга (супруги); более того, кредитное учреждение не имеет обязанности проверять наличие согласия супруга (супруги) на совершение операции по снятию денежных средств со счёта. В рассматриваемой ситуации согласие Астаховой И.Р. на совершение действий по снятию денежных средств со счёта документально не подтверждено.

Принимая во внимание содержание судебных актов по обособленному спору о признании сделок недействительными, всё же следует признать доказанным факт наличия у Астахова Е.П. заболевания (онкология), которое объективно требует существенных финансовых затрат на поддержание жизнедеятельности человека. Как на проведение медицинского обследования для целей получения квалифицированного заключения о возможных вариантах лечения, вероятности улучшения состояния здоровья, длительности такого лечения и его стоимости, так и на непосредственно само лечение. В подтверждение факта наличия болезни, а также наличия консультаций врачей в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник представил копии медицинской карты, предварительной программы диагностики и лечения от двух медицинских центров (л.д. 12-14).

В такой ситуации при рассмотрении вопроса о том, является конкретное денежное обязательство физического лица перед кредитором общим обязательством супругов или нет, арбитражный суд не может игнорировать состояние здоровья должника, объективно необходимые расходы для получения квалифицированной медицинской помощи.

В свою очередь, доказательства увеличения количества материальных благ, принадлежащих Астаховой Ирине Руслановне (к примеру, приобретение транспортного средства либо объекта недвижимого имущества), доказательства получения Астаховой И.Р. каких-либо дорогостоящих услуг в период совершения должником указанных выше недействительных сделок, а также доказательства получения ответчиком по настоящему обособленному спору имущественной выгоды (от снятия Астаховым Е.П. денежных средств) в каком-либо ином виде в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, поскольку правомерность требования о признании денежного обязательства на сумму 21 444 444 рубля общим обязательством супругов - Астахова Е.П. и Астаховой И.Р. относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, заявление банка удовлетворению не подлежит.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-219214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур