Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 16АП-1553/24 по делу N А63-23410/2023

г. Ессентуки

22 мая 2024 г.

Дело N А63-23410/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу А63-23410/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленкова Александра Григорьевича (ОГРНИП 322673300020240, ИНН 673008437712) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1202600014715, ИНН 2635247685) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленков Александр Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 30.11.2023 в размере 339,04 руб. с последующим начислением с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. (т. 1, л. д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. В связи с возвращением ответчиком суммы неосновательного обогащения после обращения истца в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика 390,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 25.12.2023 и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. (т. 1, л. д. 23).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.03.2024 (резолютивная часть от 09.02.2024) уточненные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 390,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, и наличие оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соразмерностью и разумностью заявленных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 30-48).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на удержание средств по причине злоупотребления истцом своих прав.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Информация с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2023 истцом оформлен заказ в интернет-магазине ответчика (https:ts21.ru/) на поставку термоголовки LTP2242C-S432 на весы Масса-К в количестве 2 штук (далее - товар).

05.06.2023 ответчиком выставлен счет на оплату N УТ-211 на сумму 10 000 руб.

(т. 1, л. д. 9).

05.06.2024 платежным поручением N 469492 истцом произведена оплата товара с назначением платежа "Оплата по счету от 05.06.2023 N УТ-211 на сумму 10 000 руб.

В т.ч. НДС" (т. 1, л. д. 10).

Ответчик после оплаты товара, ссылаясь на неверное указание назначения платежа, а именно не выделение суммы НДС, сообщил о необходимости уточнения платежа и невозможности в связи с этим исполнить условия договора.

16.06.2024 истец сообщил, что на основании выставленного счета им была произведена оплата товара с назначением платежа "Оплата по счету от 05.06.2023 N УТ-211 на сумму 10 000 руб. в т.ч. НДС", в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, просил вернуть ранее уплаченные денежные средства по реквизитам, указанным в письме (т. 1, л. д. 11).

Оставление ответчиком требования о возврате денежных средств без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском, ответчиком возвращены денежные средства в размере 10 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 N 1366, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 (дата направления требования о возвращении денежных средств) по 25.12.2023 (дата возвращения денежных средств) в сумме 390,41 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2023 (дата направления требования о возвращении денежных средств) по 25.12.2023 (дата возвращения денежных средств) составил 390,41 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, требование удовлетворено в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, проведя собственный расчет, соглашается с указанными выводами.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., из которых: 4 350 руб. за оказанные юридические услуги, 650 руб. за уплату 13% НДФЛ и 1 500 руб. за уплату 30% единого налогового платежа.

Истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с Полещук Кристиной Александровной (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 21.11.2023 (далее - договор, содержится в электронных материалах дела), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при решении вопроса по возврату денежных средств в размере 10 000 рублей, оплаченных истцом по платежному поручению от 05.06.2023 N 469492 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 5 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке оказанных услуг от 28.11.2023, услуги оказаны в полном объеме на сумму 5 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Платежными поручениями N 969 от 21.11.2023 на сумму 650 руб. (оплата НДФЛ), N 99292 от 28.11.2023 на сумму 4 350 (оплата услуг) и N 28.11.2023 от 28.11.2023 на сумму 1 500 руб. (оплата единого налогового платежа) истец произвел соответствующие оплаты.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, в связи с чем, подлежат включению судом в состав возмещаемых ответчику судебных расходов.

В силу части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в частности, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1.1).

Тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации).

Начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов), если иное не предусмотрено настоящей главой: 1) в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, являясь налоговым агентом для Полещук К.А. как исполнителем по договору по оказанию юридических услуг, имеет право на возмещение страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, уплаченных за указанное лицо, в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. В этой связи уплаченные предпринимателем НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.11.2023, акт о приемке оказанных услуг от 28.11.2023, платежные поручения N 969 от 21.11.2023 на сумму 650 руб.

(оплата 13% НДФЛ), N 99292 от 28.11.2023 на сумму 4 350 (оплата услуг) и N 28.11.2023 от 28.11.2023 на сумму 1 500 руб. (оплата 30% единого налогового платежа).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов истцом является подтвержденным.

Довод ответчика о том, что удержание денежных средств произошло по причине злоупотребления истцом своих прав и вследствие его бездействия отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец 06.06.2023 сообщил о том, что сумма оплачена с НДС, указал на отсутствие обязанности выделять сумму НДС, просил возвратить денежные средства. В ответ ответчик сообщил, что деньги возвратит по оригиналу письма (л. д. 18-20), осведомленность ответчика о необходимости возвращения оплаченных денежных средств подтверждается указанным письмом и ответом на него, исчисляется с 06.06.2023.

Ответчик также указывает на непредоставление истцом реквизитов для возврата денежных средств. Данная ссылка судом признана несостоятельной, так как указанное не препятствовало ответчику осуществить возврат денежных средств по реквизитам предпринимателя, указанным в платежном поручении от 05.06.2023 N 469492 (л.д. 21), кроме того, письмом от 16.06.2024 истец сообщил, что на основании выставленного счета им была произведена оплата товара с назначением платежа "Оплата по счету от 05.06.2023 N УТ-211 на сумму 10 000 руб. в т.ч. НДС", в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, просил вернуть ранее уплаченные денежные средства по реквизитам, указанным в письме (т. 1, л. д. 11).

Доводы ответчика о бездействии истца и злоупотреблении им своими правами не нашли своего подтверждения и также правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу А63-23410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков