Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-7392/24 по делу N А41-46897/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-46897/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В.,Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Мороз О. А. (ИНН 891106381533, ОГРНИП 317890100024491) - Панарина Н.Б. по доверенности от 13.05.2024;

от ООО "АЛАБИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ИНН 5030080531, ОГРН 1135030001809),: Данилов Д.А. по доверенности от 13.05.2024;

от ООО "Харампурнефтегаз" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мороз О. А. (ИНН 891106381533, ОГРНИП 317890100024491) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-46897/23 по иску ИП Мороз О. А. к ООО "АЛАБИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ИП Мороз О. А. (далее - ИП Мороз О. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАБИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (далее- ООО "АЛАБИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА") о взыскании 9 997 512 руб. 00 коп. задолженности по оплате за фактически выполненные истом работы по договору подряда N 1303 от 14.03.2022, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области о от 15 марта 2024 года по делу N А41-46897/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мороз О. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между истцом ИП Мороз О.А. (Подрядчик) и ответчиком ООО "Алабинская Механизированная Колонна" (далее - ООО "АМК") (Заказчик) и был заключен договор подряда N 1403 (далее - Договор) на оказание услуг по валке, трелевке и складированию леса (далее - Работы), на объекте "Месторождение песка ЮНГ Харампурский ЛУ".

К выполнению работ Истец приступил 14 марта 2022. Подрядчиком, в соответствии с п. 3.4. Договора, акты сдачи-приемки выполненных работ предоставлялись нарочно в офис ООО "АМК" по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, Территория Панель 4, дважды - 14 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года.

От подписания актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчик уклонился. Мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ - не предоставил. Подрядчик в связи с уклонением Заказчика от приемки выполненных работ был вынужден остановить работы 20 мая 2022 года.

На момент остановки Работы были выполнены на площади 41,6563га.

Согласно п. 3.1 Договора цена 1 Га разрубки составляет 240 000 рублей, таким образом, стоимость выполненных работ составляет 9 997 512,00 (девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Подрядчик направил уведомление (от 10.02.2023 N 1)ч) необходимости принять фактически выполненные работы по договору N 1403 от 14 марта 2022 г., подписать акты выполненных работ, с предупреждением Заказчика, что в случае дальнейшего уклонения от осмотра, принятия выполненных работ и необоснованного отказа от подписания актов сдачиприемки выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ будут подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке (Код почтового отправления 62983179002122 - получено 11.03.2023, 62983179002160 - получено 20.03.2013).

Ответа на указанное уведомление получено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ по средствам почтовой связи на юридический адрес ответчика.

Письма получены в городе Губкинский 17.04.2023 (Код почтового отправления - 62983081006867), в Наро-Фоминске дата 03.05.2023 (Код почтового отправления 62983081006812).

Претензию истца N 14 от 14.04.2023 об уплате задолженности по Договору в размере 9 997 512,00 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на факт непринятия работ третьим лицом, не являющимся стороной договора, что подтверждается ответом от 05.05.2023 N 81.

До настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что представлены все необходимые доказательства образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг является факт их оказания исполнителем и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

из материалов дела и представленных истцом документов, невозможно достоверно установить факт выполнения ИП Мороз О.А. работ по договору с ООО "АМК", а также установить объем, виды и их стоимость.

В материалах дела не о документально подтвержденного довода в отношении следующих обстоятельств в заявленный истцом период (март-май 2022 года): - начала выполнения работ; - согласования условий выполнения работ (границ, координат, необходимого объема применительно к этапу разработки месторождения); - сдачи выполненных работ Заказчику ежемесячно в соответствии с условиями п. 3.4. Договора; - приостановление работ и сдачи конечного результата работ Заказчику

Акт выполненных работ N 8 от 10.02.2023, исполнительская схема от 28.01.2023 составлены спустя практически год и фактически дублируют предмет Договора, не позволяют установить конкретные виды и объемы выполненных работ.

Таким образом, односторонне подписанный акт выполненных работ N 8 от 10.02.2023, вопреки доводам истца, не является подтверждением выполнения работ, их качества и объема.

Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает выполнение работ, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ..

Кроме того, вопреки доводам ИП Мороз О.А., в ответе исх. N 81 от 05.05.2023 на претензию истца исх. N 14 от 14.04.2023, ООО "АМК" не выражало согласия с объемом и качеством выполненных Истцом работ, а только указало на наличие спора с ООО "Харампурнефтегаз" по Договору N 01/2022-99 от 10.03.2022 в связи с непринятием и неоплатой со стороны ООО "Харампурнефтегаз" сданных ООО "АМК" работ.

Также, истцом не представлено ни одного пропуска на заявленных им работников, не представлено сведений о направлении заявок на оформление пропусков по данным работникам, не представлено сведений о том какие именно работы выполнялись работниками ИП Мороз О.А., их должностях, квалификации и т.д. Исполнительская схема от 28.01.2023, которая была приложена истцом в качестве доказательства объема выполненных по Договору работ, подписана спустя практически год после заявленного периода выполнения работ, неким Кочетковым Д.В., который работником ИП Мороз О.А. в заявленный период выполнения работ не являлся.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объект, на котором истец обязался отказать услуги ответчику, "Месторождение песка ЮНГ Харампурский ЛУ" является охраняемым объектом с пропускным режимом.

Таким образом, для осуществления работ на объекте, необходимо оформление пропусков для пропуска работников, техники, транспортных средств и т.д. Между тем, ИП Мороз О.А. не представлены пропуски на указанную им технику, наличие путевых листов и иной документации, подтверждающие фактическое выполнение работ по Договору на объекте работниками и техникой ИП Мороз О.А.

Материалы фотофиксации, приложенные ИП Мороз О.А. в отсутствие приведенных сведений не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ силами и средствами ИП Мороз О.А. по Договору.

Напротив, ответчик, указывая на то, что спорные работы выполнены силами ООО "АМК", в материалы дела представил документальные подтверждения: пропуски на объект в отношении автотранспортных средств, работников ответчика, фотоснимки с объекта в отношении техники, принадлежащей ООО "АМК".

Кроме того, как пояснил ответчик, на момент заключения и подписания Договора, ИП Мороз О.А. выполнял работы на объекте по договорным отношениям с другими заказчиками.

Таким образом, из представленных истцом материалов фотофиксации невозможно установить факт выполнения работ по Договору, в том числе в каких-либо согласованных сторонами границах, в условиях отсутствия доказательств их согласования.

ИП Мороз О.А. ссылается на то, что работы по складированию леса были выполнены, а хранение древесины с нарушением правил пожарной безопасности по истечении длительного времени является рисками самого ООО "АМК".

В частности, ИП Мороз О.А. указывает, что письмо N ИСХ-АС-04968-23 от 06.09.2023, в котором ООО "Харампурнефтегаз" указало, что вырубленная древесина находится на арендуемом земельном участке в штабелях, с нарушением правил пожарной безопасности в лесах, что несет риски привлечения ООО "Харампурнефтегаз" к административной ответственности, направлено после выполнения работ в марте-мае 2022 года.

Хранение древесины с нарушением правил безопасности, вопреки доводам истца, не свидетельствует о выполнении работ в целом, поскольку в силу п.п. 2.1.1, 2.1.3. Договора Подрядчик обязан оказать услуги надлежащего качества, а также с соблюдением правил технической эксплуатации, а также правил техники безопасности. Кроме того, истец ссылается на то, что в силу п. 2.2.3. Договора Заказчик обязан указать места складирования вырубленной древесины не дальше 300 м. от места рубки.

Однако каких-либо доказательств дачи таких указаний со стороны ООО "АМК" истец не приводит ( например, электронная переписка, переговоры и т.д.).

Таким образом, доказательства фактического выполнения работ истцом по Договору, помимо его одностороннего акта и исполнительской схемы, составленных спустя длительный промежуток времени, в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствуют убедительные доказательства фактического выполнения истцом работ на заявленную сумму и в заявленных объемах.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ИП Мороз О.А. является профессиональным участником рынка, должен обладать сведениями о порядке сдачи выполненных работ, необходимости фиксации факта направления актов выполненных работ в пользу заказчика.

Учитывая подтвержденный факт несоблюдения ИП Мороз О. А. предусмотренной Договором процедуры сдачи-приемки работ, отсутствие составленных в соответствии с п. 3.4 Договора ежемесячных актов выполненных работ и направление Заказчику акта выполненных работ на всю заявленную сумму спустя длительный период времени после фактического окончания работ, истец не может требовать исполнения договорного обязательства по приемке работ и их оплате на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как в установленном Договором порядке заказчику такой результат не передавался и фактически отсутствует.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по договору подряда N 1303 от 14.03.2022 на сумму 9 997 512 руб. 00 коп., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-46897/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев