Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 14АП-2388/24 по делу N А44-6828/2023

г. Вологда

03 мая 2024 г.

Дело N А44-6828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2024 года по делу N А44-6828/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН 1195321002414, ИНН 5321198947; адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы -Софийская, дом 1, офис 575; далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - Общество) о взыскании 742 206 руб. 18 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения с арендованных земельных участков, стоимость которых была взыскана с истца по решению Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2022 по делу N А44-5411/2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично в сумме 741 467 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указало, что не является собственником спорных земельных участков, договоров водоотведения не заключало, в связи с чем не принимало на себя обязательств по несению расходов по содержанию земельных участков.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) действуют договоры аренды на земельные участки, расположенные в Великом Новгороде, (в общем количестве 184), что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на указанных земельных участках расположены трансформаторные подстанции, принадлежащие ответчику.

По условиям договоров аренды арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеуказанные земельные участки для эксплуатации расположенных на них трансформаторных подстанций.

Решением Арбитражного суда Новгородский области от 01.12.2022 по делу N А44-5411/2021 с Министерства, как лица, уполномоченного распоряжаться имуществом Новгородской области, а также земельными участками, расположенными в Великом Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, была взыскана задолженность за водоотведение поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" за период с августа 2018 года по март 2021 года в общей сумме 741 467,18 руб., а также судебные расходы в размере 739,00 руб.

Платежными поручениями от 28.06.2023 N 177504 и от 23.06.2023 N166613 Министерство исполнило судебное решение и оплатило взыскателю МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" задолженность в размере 741 467,18 руб. и расходы по оплате пошлины в размере 739 руб.

Полагая, что Общество, как арендатор вышеперечисленных земельных участков должно нести расходы за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод, Министерство обратилось в суд с требованием к Обществу о компенсации взысканных с него денежных средств в общем размере 742 206,18 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Как определено в пункте 1 статьи 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 39 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

Указанная норма не возлагает исключительно на собственника обязанность заключить договор на водоотведение поверхностных сточных вод. Такой договор может быть заключен и лицом, владеющим земельным участком на правах аренды.

При отсутствии заключенного договора с арендатором, обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате услуг отведения поверхностных сточных вод несет собственник имущества.

В то же время обязанность собственника оплачивать ресурсоснабжающей организации услуги по водоотведению не исключает обязанности арендатора компенсировать понесенные арендодателем расходы, связанные с содержанием имущества, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ текущее содержание имущества является обязанностью арендатора, если иное не установлено договором или законом.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что стороны не предусмотрели положений, возлагающих на собственника обязанность по текущему содержанию переданного в аренду имущества.

Отсутствие в отдельных договорах аренды обязанности Общества по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями или обязанности по содержанию земельных участков не означает переложение бремени содержания арендованного имущества на арендодателя. В таких случаях расходы арендодателя на текущее содержание переданного в аренду имущества носят компенсационный характер и подлежат возмещению за счет арендатора.

Как следует из материалов дела, на земельных участках истца расположены трансформаторные подстанции ответчика. Водоотведение поверхностных сточных вод с арендованных земельных участков является частью бремени содержания имущества с целью его поддержания в пригодном для эксплуатации состоянии.

Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по делу N А44-5411 /2021, участником которого также являлось Общество. Стоимость услуг по водоотведению за период с 01.08.2018 по 31.03.2021 Обществом не оспаривалась.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с Общества 741 467,18 руб. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную Министерством стоимость услуг водоотведения поверхностных сточных вод с арендуемых ответчиком земельных участков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2024 года по делу N А44-6828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов