Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-6767/24 по делу N А56-101530/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

дело N А56-101530/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий Лебедев Р.А. (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6767/2024) общества с ограниченной ответственностью "Норд Аз" Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-101530/2023 о введении процедуры наблюдения по заявлению Огурцова Виталия Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд Аз "Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Огурцов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд Аз "Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 01.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лебедева Романа Александровича - члена союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Огурцова В.С. в размере 3 995 000 руб. основного долга, 41 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с законностью судебного акта, общество "Норд Аз "Групп" направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения.

В судебном заседании временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-121194/2022, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощённого производства, которым с должника в пользу Огурцова В.С. взыскано 3 995 000 руб. основного долга, 42 975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела представлены доказательства принятия кредитором мер для принудительного исполнения этого судебного акта, по результатам которых должником погашено 1 123 руб. 50 коп.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Помимо этого, решение суда обладает силой Закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-121194/2022 относительно установленных в нём обстоятельств имеёт преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, основания для их переоценки у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с поименованным судебным актом, направлены на его преодоление в не предусмотренном для этого порядке, что недопустимо.

Таким образом, установив, что задолженность ООО "Норд Аз "Групп" перед кредитором, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и просроченная свыше трёх месяцев, составляет более трёхсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у общества определённых в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона условий, ввиду чего правомерно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования Огурцова В.С. в сумме 4 036 851 руб. 50 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Союзом арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротстве" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Лебедева Р.А. и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вопреки суждениям должника, обстоятельства заинтересованности (прямой либо косвенной) поименованного арбитражного управляющего к кредитору-заявителю и должнику не нашли своего подтверждения.

При таком положении арбитражный суд правомерно не усмотрел условий для отказа в утверждении арбитражного управляющего Лебедева Р.А. в качестве временного управляющего в деле о банкротстве общества отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве вследствие отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела видно, что Огурцов В.С. выразил своё согласие финансировать процедуру банкротства общества.

Кроме того, вопрос о возможности прекращения производства по делу по приведённому выше основанию подлежит исследованию после проведения управляющим финансового анализа деятельности должника.

Апелляционный суд поддерживает позицию первого суда о недоказанности необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Созвездие", вследствие недоказанности влияния судебного акта на права и обязанности этого субъекта.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-101530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва