Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-6949/24 по делу N А40-42322/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-42322/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "КФС-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-42322/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Акционерному обществу "КФС-Транс" (ОГРН: 1147746785890, ИНН: 7709958212) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Акционерного общества "КФС-Транс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 215 874 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и АО "КФС-Транс" (Заказчик) 10 октября 2020 г. заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/126 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов (далее - Договор). В соответствии с данным Договором, ОАО "РЖД" является Подрядчиком, АО "КФС-Транс" - Заказчиком. В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает и обязуется уплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов принадлежащий Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозов грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2425 от 16.11.2010 г. (далее - Руководство).

Согласно пункту 2.4 Руководства, при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

Согласно п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), утвержденных приказом Минтранса России от 20.07.2010 г. N 286, приложению N 5 (действовавших на момент отцепки) к ПТЭ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Указанное свидетельствует об обязанности ОАО "РЖД" провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно п. 1 приложения N 5 ПТЭ, ответственными за исправное техническое состояние подвижного состава являются владельцы подвижного состава и работники железнодорожного транспорта.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Для устранения угрозы безопасности движения, а также во избежание длительного простоя на ремонтных путях и просрочки доставки грузов в ноябре-декабре 2020 года ОАО "РЖД" был проведен текущий отцепочный ремонт вагонов N 54007141, N 61307682, N 52764115, N 53020384, N 55567762, N 55717714, N 54149620, что подтверждается документацией по ремонту вагона (актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, справками формы 2612, уведомлениями формы ВУ-23-М, уведомлениями формы ВУ-36, дефектными ведомостями) на сумму 215 874 руб. 59 коп.

Ремонт вагонов N 54007141, N 61307682, N 52764115, N 53020384, N 55567762, N 55717714, N 54149620 Ответчиком оплачен не был.

29 июня 2022 года ОАО "РЖД" в адрес АО "КФС-Транс" была направлена претензия N 173п/22-ВЧДЭ-13, которая осталась без удовлетворения.

При определении обоснованности отклонения было установлено, что АО "КФС-Транс" в нарушение п. 4.3.5 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/126 от 10.08.2020 г. не была произведена регистрация признака аренды в базе данных АБД ПВ ГВЦ в отношении вагонов N 54007141, N 61307682, N 52764115, N 53020384, N 55567762, N 55717714, N 54149620. Указанные вагоны находились в собственности/аренде АО "КФС-Транс", но регистрация права владения/пользования своевременно не была проведена.

Согласно п. 1.5 Договора заказчик гарантирует, что на дату заключения настоящего Договора он имеет, и будет иметь на протяжении всего срока его действия все необходимые и надлежащим образом оформленные полномочия в соответствии с требованиями законодательства РФ, позволяющие заключить Договор на условиях, предусмотренных в нем, осуществлять права и обязанности в отношении грузовых вагонов собственности третьих лиц.

В случае предъявлению к Подрядчику каких-либо требований со стороны третьих лиц или причинения Подрядчику убытков и возникновения расходов Подрядчика в связи с несоблюдением Заказчиком указанных гарантий и требований, Заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки Подрядчика в полном объеме.

Между тем, АО "КФС-Транс" не были предоставлены документы, доказывающие факт регистрации признака аренды вагонов N 54007141, N 61307682, N 52764115, N 53020384, N 55567762, N 55717714, N 54149620, либо факт права собственности на них, либо права на другом законном основании.

Вины Истца в отсутствии регистрационных данных в АБД ПВ ГВЦ не усматривается, а объем работ, проведенных на вагонах, принадлежащих на праве собственности/аренды АО "КФС-Транс", соответствовал нормативам, установленным локальной нормативной документацией ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта.

Отклонение от оплаты первичной документации является нарушением п. 4.3.1 Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявление к оплате ремонтных работ по грузовым вагонам N 54007141, N 55567162, N 541149620 противоречит п. 1.1. Договора в связи с отсутствием правовых оснований, а также отсутствием письменных поручений со стороны ответчика о выполнении текущего отцепочного ремонта.

Данный довод опровергается историями согласования документации на ремонт по данным вагонам. Отклонив документацию от согласования, ответчик не ссылался на факт того, что вагоны N 54007141, N 555672, N 541149620 не принадлежат АО "КФС-Транс" ни на праве собственности, праве аренды или ином праве. Представленные замечания касались непосредственно проведенного ремонта.

Между тем, согласно п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона являются требования, установленные "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 1ЖБ ЦВ, которая строго регламентирует порядок эксплуатации на сети магистральных дорог ОАО "РЖД" колеи 1520 (1524)мм.

Пунктом 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации' от 20.07.2010 г. N286, приложению N 5 (действовавших на момент отцепки), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава".

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством по текущему ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 2 сентября 1997 г, РД 32 ЦВ 056-97,. (далее -Руководство).

Согласно пункту 2.4 Руководства, при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

Таким образом, на ОАО "РЖД" лежит обязанность провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

АО "КФС-Транс" трактует нормы заключенного Договора без учета требований закона, а также локальных документов, регулирующих проведение текущего отцепочного ремонта.

Ответчик указывает, что ссылка истца на документацию по ремонту несостоятельна, так как документы подписаны только со стороны ОАО "РЖД".

Между тем, одностороннее подписание документации по ремонту указывает лишь на то, что Заказчик не согласовал первичную документацию для оплаты услуг. Данный факт не доказывает, что выставление платы за проведение ремонта Подрядчиком неправомерно.

Предоставленные ответчиком документы по вагону N 53020384 (накладная N 00168367) противоречат перевозочным документам в системе ЭТРАН. Так, истцом при проверке указанного довода было выяснено, что транспортная накладная N 00168367 в автоматизированной системе ЭТРАН отсутствует. Доказательства данного факта были представлены в суд первой инстанции.

Более того, указанная накладная не предъявлялась в адрес ОАО "РЖД" (отсутствуют отметки со стороны ОАО "РЖД").

На основании данной накладной истец также указывал, что в период с 18 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в порожнем состоянии следовал по маршруту ст. Мамоново Калининградской ж,д - ст. Ожерелье Московской ж.д. Выгрузка и отцепка вагона в пути следования и не производилась.

Оспаривая данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было представлено доказательство - выгрузка из системы АСУ Станций, в которой зафиксировано, что вагон N 53020384 23 декабря 2020 г. находился на ст. Бекасово-Сортировочное и был отцеплен в ремонт.

Данный довод в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, дополнительных доказательств для его отклонения не предоставил.

По Вагону N 55717714 ответчиком сделаны выводы о необоснованности проведения среднего ремонта вагона N 55717714, однако доказательств необоснованности проведенных работ не представил.

Ответчик ссылается на Руководство по текущему отделочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 2 сентября 1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), а также на Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖД 27.05.01-2017 (Далее - Руководящий документ).

Между тем, в Руководстве, а также в других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ремонта не указано, что при направлении колесных пар в ремонт по дефекту "выщербина обода колеса" исключается возможность обнаружения других неисправностей.

Однако Ответчиком не учтено, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями могут быть обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

Между тем, согласно п. 8 Руководства, при поступлении вагонов в текущий отцепочныи ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.51, п. 3.52 указанного Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Ремонт колесных пар, указанных в исковом заявлении, произведен в соответствии с требованиями Руководящего документа. Согласно таблице Б1 "Виды дефектов и неисправностей колесных пар и их элементов" (приложение Б) Руководящего документа, выщербины представляют собой местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса, тонкий гребень (износ гребня) - равномерный круговой износ наклонной поверхности гребня до предельно допустимых размеров. Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8).

В жалобе ответчик указывает, что по вагону N 52764115 комплект первичной документации был отклонен по причине не предоставления рекламационных документов.

Указанное отклонение является необоснованным, так как код неисправности 212 (трещина колпака скользуна), согласно классификатору неисправностей является эксплуатационным и на основании "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Председателем НП ОПЖТ Гапановичем В.Я 18 марта 2020 г., не предусматривает под собой составление рекламационных документов.

Заключив Договор, ответчик - являясь Заказчиком - взял на себя обязательства по своевременной оплате проведенного Подрядчиком текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии с п. 4.3,1. Договора. Также п. 4.3.5. Договора предусмотрена обязанность ответчика производить в установленном порядке регистрацию признака аренды в базе данных АБД ПВ Главного Вычислительного Центра ОАО "РЖД".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, возникла задолженность за проведение ремонта вагонов N 5400/1(41, N 61307682, N 52764115, N 53020384, N 55567762, N 55717714, N 54149620, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ по вагонам, находившимся во владении ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-42322/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова