Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-5238/24 по делу N А40-225861/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-225861/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Связь сервис балтик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-225861/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Кузнецова А.В. к ООО "Связь сервис балтик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Связь сервис балтик" о взыскании 19 380 руб.

Решением суда от 27.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Андреем Владимировичем и ООО "Связь сервис балтик" согласовано поручение экспедитору (заявка) N 329-150223 от 15.02.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. выполнил свои обязательства в полном объеме без замечаний, груз доставлен 16.02.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2250 от 16.02.2023, актом сверки между сторонами. Все документы подписаны со стороны ООО "Связь сервис балтик", но оплата до сих пор не произведена в нарушение условий договора.

18 июля 2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия получена 21 июля 2023, ответа на претензию получено не было, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В связи с неоплатой задолженности индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. вправе требовать пени в размере 0,5 % от ставки за каждый день просрочки за период с 17.02.2023 по 12.09.2023.

Сумма долга составляет 9 500 руб., что подтверждается актом сверки между сторонами. Сумма пени составляет 9 880 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, присудив также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор между сторонами не подписан; ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон.

Груз доставлен 16.02.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2250 от 16.02.2023, актом сверки между сторонами. Документы подписаны со стороны ООО "Связь сервис балтик".

Обязательство истцом исполнено 16.02.2023, следовательно, с указанного момента у ответчика возникает обязанность по оплате перевозки груза, стоимость перевозки зафиксирована сторонами в договоре, следовательно, начисление неустойки со следующего дня после дня оказания услуги, о стоимости которой ответчик извещен, не противоречит фактическим обстоятельствам и существу неустойки, как способу обеспечения исполнения обязательства.

В связи с неоплатой задолженности индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. вправе требовать пени в размере 0,5 % от ставки за каждый день просрочки за период с 17.02.2023 по 12.09.2023.

Проверив расчет заявленной истцом к взысканию пени, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, поскольку установленная договором ставка в размере 0,5% существенно превышает ставку, обычно применяемую в аналогичных договорах. Ответчик в достаточной мере обосновал суду первой инстанции заявление об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данном споре и уменьшить заявленную истцом к взысканию неустойку в 5 раз, до суммы 1976 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с необходимостью применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-225861/23 изменить.

Взыскать с ООО Связь сервис балтик (ИНН 3904052382) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. (ОГРН 318505300030549) задолженность в сумме 9500 руб., неустойку в сумме 1976 руб. по состоянию на 12.09.2023 и с 13.09.2023 по день фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина