Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-7360/24 по делу N А41-102674/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-102674/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТ.СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-102674/23, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ГБУ здравоохранения Московской области "Егорьевская Больница" (ОГРН: 1025001466445, ИНН: 5011019806) к ООО "РУСТ.СТРОЙ" (ОГРН: 1147746922454, ИНН: 7720822624) о взыскании 2 403 263, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Егорьевская Больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Егорьевская Больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ.СТРОЙ" (далее - ООО "РУСТ.СТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 193 608,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 29.11.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 209 654,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "РУСТ.СТРОЙ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГБУ здравоохранения Московской области "Егорьевская Больница" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ Московской области "Егорьевская Больница" (Заказчик) и ООО "РУСТ.СТРОЙ" (Подрядчик) 02.09.2021 заключен Государственный контракт N 03483000049210002550002 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту (далее - Работы) расположенного по адресу: ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ": Московская область, г.о. Егорьевск, ул. Жукова гора, д. 19; Московская область, г.о. Егорьевск, ул. К. Маркса, д. 98; Московская область, г.о. Егорьевск, ул. К. Маркса, д. 89а; Московская область, г.о. Егорьевск, д. Иваново, д. 65; Московская область, г.о. Егорьевск, д. Овчагино, д. 30 (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), Локальной сметной (Приложение N 6 к Контракту) в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2021 N 1 к Контракту цена составляет 13 830 588,36 руб.

В случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, цена каждого этапа исполнения Контракта указана в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к Контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" (далее - приложение 2 к Контракту) (п. 3.1 Контракта).

В силу п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 7 к Контракту).

При этом начало выполнения работ по Контракту определяется с даты подписания Акта открытия Объекта для проведения ремонта, который подписывается Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание - 30.12.2021.

Датой фактического исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту считается дата, указанная в Акте о полном исполнении Контракта (п. 4.2. Контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2021 N N 1-13 и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.12.2021 NN1-13, выполненные работы приняты на сумму 13 830 588,36 руб. и оплачены платежным поручением от 23.12.2021 N 8670 в полном объеме.

Комиссией Контрольно-ревизионного управления Министерства здравоохранения Московской области 31.08.2022 был составлен Акт внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ГБУЗ МО "Егорьевская "ЦРБ", в ходе выборочной проверки фактического объема выполненных работ по Государственному контракту от 02.09.2021 N 03483000049210002550002, выявлены расхождения с объемами работ, установленными техническим заданием, сметой и принятыми по Акту о приемке работ.

Неправомерный расход средств субсидии на иные цели из бюджета Московской области (код субсидии 825.21.9033) на оплату не выполненных работ по Контракту составил 2 193 608,49 руб.

По итогам проверки контрольно-ревизионного управления, истцом проведена внутренняя проверка выполнения условий контракта и составлен Акт от 19.09.2022 N 1.

ГБУЗ Московской области "Егорьевская Больница" ответчику направлена претензия от 17.10.2022 N 3800 с требованием о выполнении работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13.5. Контракта в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что при принятии фактически выполненных работ истцом проверен объем и качество их выполнения, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2021 N N 1-13, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.12.2021 NN1-13, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2021, а также фактом их оплаты в размере 13 830 588,30 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичные доводы, а также указывает, что истцом проведена внутренняя проверка выполнения условий спорного контракта, выраженная в акте от 19.09.2022 N 1, который противоречит акту от 31.08.2022.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Пунктом 5.15 Контракта установлено, что подписание Заказчиком Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять Подрядчику возражения по объему и стоимости Работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Московской области.

Исходя из условий Контракта и положений действующего законодательства, подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат доказательствами фактического выполнения всего объема работ по Контрактам не являются.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать устранения недостатков, в том числе в части объема и стоимости этих работ, после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акта о полном исполнении Контракта.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результат Работ, в порядке, установленном статьей 724 ГК РФ и Контрактом (пункт 6.1.5 Контракта).

В силу пункта 6.2.8 Контракта при обнаружении уполномоченными контролирующими органами несоответствия качества, объема и стоимости выполненных Подрядчиком Работ требованиям Контракта вызвать ответственного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных Работ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным контрольным органом 31.08.2022 составлен Акт внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ГБУЗ МО "Егорьевская "ЦРБ" в том числе в отношении работ, выполненных ООО "РУСТ.СТРОЙ" по спорному Контракту, которым выявлены расхождения с объемами работ, установленными техническим заданием, сметой и принятыми по Акту о приемке работ.

Из пункта 13.6 Контракта следует, что если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или Контрактом, любая корреспонденция (включая, уведомления, претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением, требования об уплате неустойки (штраф, пени), связанная с Контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной другой Стороне и получена ею, если она передана нарочно уполномоченному представителю другой Стороны под роспись, либо направлена другой Стороне заказным письмом с уведомлением о его вручении и описью вложения на адрес соответствующей Стороны (указанный в Контракте), или на другой адрес, о котором другая Сторона будет уведомлена заблаговременно. Корреспонденция также может быть направлена с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

В случае отправления корреспонденции посредством факсимильной связи и электронной почты корреспонденция считается полученной Стороной в день их отправки (пункт 13.8 Контракта).

В разделе 16 Контракта Адреса, реквизиты и подписи Сторон, указана электронная почта Подрядчика: krokus-stroy@mail.ru.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления на электронный адрес ответчика следующих уведомлений, претензий о некачественном выполнении работ и принятии мер по их устранению в рамках гарантийного срока, установленного Контрактом, а именно:

- уведомление от 07.09.2022 N 3325, направленное на основании выявленных в актах от 02.09.2022 недостатков работ;

- претензия от 07.09.2022 N 3325, в которой заявлено требование о возвращении излишне уплаченных денежных средств в размере 2 232 434,28 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии;

- уведомление от 14.09.2022 N 3409 о проведении комиссионного осмотра по проверке выполненных Подрядчиком работ по Контракту с просьбой присутствовать при его проведении;

- уведомление от 18.10.2022 N 3835, направленное на основании выявленных в акте от 17.10.2022 недостатков работ.

В силу пункта 7.5 Контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания документа, фиксирующего недостатки, Заказчик составляет односторонний документ о выявленных недостатках и сроках их устранения Подрядчиком.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание вышеизложенное, суд признает составленные Заказчиком акты надлежащими доказательствами некачественного выполнения Подрядчиком работ по Контракту.

В соответствии с п. 6.4.26 Контракта Подрядчик обязан в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных Работ и/или их стоимости или иных несоответствий Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в срок не превышающий 10 календарных дней.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие объема и качества выполненных работ согласованным условиям Контракта, не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированного письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с перечнем экспертных организаций и доказательством перечисления денежных средств на депозитный счет суда ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств соответствия полученной оплаты фактически достигнутому объему и качеству, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции установлены все признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика, а именно, необоснованное получение Подрядчиком денежных средств от Заказчика без предоставления встречного удовлетворения - за невыполненные виды и объемы работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 193 608,49 руб. правомерно удовлетворено.

ГБУЗ Московской области "Егорьевская Больница" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 29.11.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 209 654,89 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов математически верным.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения установлен судом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-102674/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова