Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 16АП-784/24 по делу N А63-14229/2023

г. Ессентуки

22 мая 2024 г.

Дело N А63-14229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Нуралиевой Т.В. (доверенность N 6-ю от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 по делу N А63-14229/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (далее - ответчик, компания) о взыскании 170 176,25 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 и 2 817,95 руб. пени за период с 16.04.2023 по 06.07.2023 (т. 1, л. д. 3-5).

Решением суда от 19.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2024 и дополнительного решения от 13.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 119,49 руб. задолженности за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, 2 817,95 руб. пени и 6 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД и наличием оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом объема оказанных услуг.

Определениями суда от 27.03.2024 и от 17.04.2024 судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались по причине необходимости предоставления сторонами спора сведений индивидуальных приборов учета (ИПУ) и показания общедомовых приборов учета (ОДПУ) (поквартирный реестр), с разбивкой по каждому многоквартирному дому и за каждый месяц в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом направлены в апелляционный суд акты снятия показаний ОДПУ с марта по апрель 2023 года и поквартирные реестры, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и исследовав дополнительные доказательства, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (далее - ресурсоснабжающая организация, предприятие) направило в адрес ответчика (далее - исполнитель, компания) договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 07.05.2018 N 2163 (письмо от 07.05.2018 N 36-04/3169). Проект договора получен компанией 08.05.2018.

В свою очередь, исполнитель подписанный экземпляр договора не возвратил, протокол разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не направил.

Указанный договор заключен на условиях, предложенных в заявке, в соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в связи с неполучением стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения.

Договор заключен на один год с даты начала поставки питьевой воды и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.3 договора). Так как ни одна из сторон договора не заявляла о его прекращении или изменении договор действует и по настоящее время.

Между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (МКД) по адресам: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Почтовая, 9, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр.К. Маркса, 55, 69, 71, 73, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 41, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 39, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 44, 42 (в редакции неоднократных дополнительных соглашений).

Пунктом 6.1 договора установлено, что Цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с марта 2023 года по апрель 2023 года поставил на объекты ответчика и принял сточные воды на сумму 171 028,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами, расшифровками начислений по показаниям общедомовых приборов учета, содержащих сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих и т.п. за спорный период. Ответчиком частично оплачена задолженность за полученный коммунальный ресурс в размере 851,9 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 170 176,25 руб.

В связи с неоплатой поставленного ресурса в установленные сроки, 24.05.2023 истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правилами N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Как следует из положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом

Из смысла пункта 15 Правил N 354 следует, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом, несмотря на то, что ответчик не подписал договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решений общего собрания собственников помещений, а истец выставлял ответчику счета за поставку соответствующего ресурса, что указывает на фактически сложившиеся отношения по водоснабжению.

При отсутствии у ответчика договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступил ли ответчик фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений (Обзор судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ответчик.

В материалы дела не представлено подтверждения о решении собственников МКД о распределении "сверхнормативного" объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

В рассматриваемом случае ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, поскольку указанный МКД находится в его управлении, и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Истцом доказано исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме. Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды за спорный период ответчик не оплатил.

После обращения истца в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, а именно за март 2023 года, что подтверждается платежным поручением N 41 от 23.08.2023 (т. 1, л.д. 77).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 140 119,49 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2023 по 06.07.2023 в размере 2 817,95 руб., представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства.

При расчете неустойки (пени) истец руководствовался суммой задолженности по договору за заявленный период, размером действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5 %.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты платежей за полученную воду и сброшенные сточные воды использованные в целях содержания общего имущества МКД за заявленный период подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Поименованы расчеты начисления пени в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, управляющая компания.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проведя собственный расчет, суд первой инстанции учел положения Закона о водоснабжении и требований постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022, сходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5%, и при верном расчете подлежащая к взысканию сумма неустойки является больше заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не выходя за рамки заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, удовлетворению подлежит сумма, заявленная истцом в размере 2 817,95 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылался на недоказанность истцом объема оказанных услуг, однако доводы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, истцом представлены акты снятия показаний ОДПУ за март-апрель 2023 года и поквартирные реестры.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе частичное погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Поскольку частичное добровольное удовлетворение иска ответчиком (23.08.2023) произошло только после обращения общества в арбитражный суд (28.07.2023) и принятия иска к производству суда, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 190 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 по делу N А63-14229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин