Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-6778/24 по делу N А56-63517/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-63517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Миннигулов И.Н. по доверенности от 05.06.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием изображения, позволяющего идентифицировать в качестве представителя истца;

от ответчика: представитель Тарханова Н.В. по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: представитель Пуронен А.А. по доверенности от 14.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6778/2024) общества с ограниченной ответственностью "АПМ "Эклектика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-63517/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АПМ "Эклектика"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дом молодежи "Царскосельский" Пушкинского района Санкт-Петербурга

третье лицо: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПМ "Эклектика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дом молодежи "Царскосельский" Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 999 128,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 11.05.2021 N 03722002467210000040001.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, учитывая, что результат работ находится у ответчика, используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено (с учетом последнего письма ответчика от 05.06.2023), выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 999 128,60 руб. согласно пункту 4.1 контракта.

Представители ответчика и третьего лица возражали против допуска к участию в судебном заседании неустановленного лица в связи с отсутствием изображения, позволяющего идентифицировать его в качестве представителя истца.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 03722002467210000040001 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Жилой дом" в составе комплекса "Ансамбль привокзальной площади": разработка проектно-сметной документации на ремонт и приспособление для современного использования помещений СПб ГБУ "Дом молодежи "Царскосельский" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная пл., д. 2, лит. А, помещения 4-Н, 12-Н, 13-Н, с устройством комплексных систем обеспечения безопасности (автоматической пожарной сигнализации - АПС; охранно-тревожной сигнализации - ОС, КТС; системы оповещения и управления эвакуацией - СОУЭ; системы контроля и управления доступом - СКУД; системы контроля загазованности - СКЗ; системы видеонаблюдения - СВН) (далее - Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 999 128,60 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта дата начала работ 11.05.2021 (п. 3.1.1 Контракта), окончание работ не позднее 150 рабочих дней с даты начала работ по контракту - 09.12.2021 (п. 3.1.2 Контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со ст. 5 Контракта.

В соответствии с п. 5.1.6 Контракта подрядчик обязан получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации на предмет определения ее соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и согласовывать готовую проектно-сметную документацию в установленном порядке в соответствии с Приложением N 1, 1.1 - 1.6 к Контракту.

Согласно п. 5.1.10 Контракта подрядчик передает заказчику по накладной надлежащим образом выполненную и согласованную в соответствии с условиями контракта документацию вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

19.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика разработанную проектно-сметную документацию с Актом государственной историко-культурной экспертизы, согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), а также Акт выполненных работ и счет на оплату (Исх. N 217).

Ссылаясь, что оплата выполненных работ со стороны заказчика не была произведена, несмотря на получение готового результата выполненных работ, предусмотренного условиями Контракта, 22.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика была направлена досудебная претензия (Исх. N 69) с требованием об оплате денежных средств в размере 999 128,60 руб. за выполненные работы.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение в отзыве указало, что 19.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика разработанную проектно-сметную документацию с Актом государственной историко-культурной экспертизы, согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) не в полном объеме, предусмотренном условиями Контракта (заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области" и согласования СПб ГКУ "ГМЦ" отсутствовали), что явилось нарушением п.5.1.10 Контракта и не позволило осуществить приемку работ.

Как указывает Учреждение, подрядчиком в ходе исполнения своих обязательств по Контракту неоднократно нарушались сроки сдачи промежуточных этапов выполнения проектно-сметной документации, а также нарушены сроки выполнения работ по контракту. Нарушения хода работ и промежуточных этапов выполнения проектно-сметной документации в соответствии с условиями Контракта являются существенными. По состоянию на 27.02.2023 Контракт не исполнен: подрядчиком не выполнены работы в полном объеме, заказчиком не получена разработанная проектно-сметная документация со всеми заключениями и согласованиями в составе пакета документов, в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему.

27.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в силу 10.03.2023.

Ранее, 29.09.2021 заказчиком уже было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 492-21 от 29.09.2021), которое было отменено 25.10.2021 в связи с устранением подрядчиком выявленных недостатков (решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного/муниципального контракта (гражданско-правового договора) от 25.10.2021).

09.03.2023 заказчик получил возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

К возражению на решение заказчика об одностороннем исполнении Контракта подрядчик не представил надлежащим образом выполненную и согласованную в соответствии с условиями Контракта документацию.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вся отправленная после расторжения Контракта документация с сопроводительным письмом от 05.06.2023 была возвращена подрядчику.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до момента прекращения действия договора, должны быть оплачены.

Между тем, истцом не представлено доказательств выполнения работ и передачи заказчику надлежащего результата до момента прекращения действия Договора - в частности разработанная документация не согласована истцом в СПб ГКУ "ГМЦ".

В отсутствие таких согласований результат работ не имеет для ответчика потребительского значения.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, такое согласование не получено в десятидневный срок после отказа ответчика от исполнения Договора, при этом ранее ответчик уже отказывался от исполнения Договора и отменял такой отказ в порядке п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, по истечении названного срока у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки результата работ, в связи с чем, он отказался от приемки результата работ после представления истцом письмом от 25.04.2023 согласования в СПб ГКУ "ГМЦ".

Полученная после расторжения Контракта документация с сопроводительным письмом от 05.06.2023 исх. N 228-23 была возвращена и получена подрядчиком 13.06.2023 (РПО 19660783001083).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-63517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина