Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 14АП-3119/24 по делу N А44-1017/2024

г. Вологда

22 мая 2024 г.

Дело N А44-1017/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года по делу N А44-1017/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление, УФАС) от 12.02.2024 по делу N 053/04/9.21-35/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. в части отсутствия указания на возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и изменении его путем включения в резолютивную часть абзаца следующего содержания: "В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романцева Ольга Владимировна (место жительства: 195279, Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с мотивировочной частью решения суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть относительно вывода суда о допущенном управлением нарушении части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ по причине неуказания на возможность уплаты вышеуказанного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса, а также о праве общества на уплату административного штрафа по оспариваемому постановлению в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалован только один вывод мотивировочной части решения суда и при этом иными лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей жалобы Романцевой О.В. о нарушении обществом сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, УФАС пришло к выводу о нарушении обществом как субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По факту выявленного нарушения в отношении общества управлением составлен протокол от 29.01.2024 N 053/04/9.21-35/2024 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 12.02.2024 по делу N 053/04/9.21-35/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Посчитав незаконным отсутствие в постановлении управления указания на возможность уплаты штрафа в половинном размере на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на уплату половины от начисленного ему административного штрафа с учетом нормы, содержащейся в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, однако посчитал, что отсутствие соответствующего указания на это в оспариваемом постановлении не влечет его незаконность.

Управление в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции последовательно настаивает на том, что административное правонарушение выявлено в процессе реализации им полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе проверка в смысле, придаваемом данному понятию статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в отношении общества не проводились.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ при наложении административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в частности, информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1-8.1, 9.1-39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества права на уплату штрафа в размере половины суммы примененного ответчиком штрафа на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Так, из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 настоящего Кодекса, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, поскольку ограничение его только рамками действия отдельного Федерального закона, в том числе Закона N 135-ФЗ, означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом судом принята во внимание сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

В силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки позиции УФАС, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ, функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил N 861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

В пункте 2 Правил N 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что антимонопольный орган, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

С учетом вышесказанного выводы суда первой инстанции, изложенные в его мотивировочной части, с которыми не согласно управление, являются верными.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

В части остальных выводов решение суда сторонами не обжаловано, следовательно иные выводы, содержащиеся в нем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года по делу N А44-1017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева