Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-19671/24 по делу N А40-155136/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-155136/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПАРК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-155136/23

по иску АО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК"

к ООО "ТЕХНОПАРК", ООО "ТЕХСБЫТ", ООО "БИЗНЕС ГРУПП"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

по встречному иску ООО "ТЕХНОПАРК"

к АО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК"

о признании недействительными односторонних сделок, последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пашин А.Ю. по доверенности от 31.08.2023;

от ответчиков: от ООО "ТЕХНОПАРК" - Шваков В.Г. по доверенности от 21.08.2023, от ООО "ТЕХСБЫТ", ООО "БИЗНЕС ГРУПП" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕХНОПАРК", ООО "ТЕХСБЫТ", ООО "БИЗНЕС ГРУПП" о солидарном взыскании задолженности размере 2 916 894,37 руб., процентов в размере 8 974 398,64 руб., неустойки в размере 12 034 514,60 руб.

ООО "ТЕХНОПАРК" заявлен встречный иск о признании недействительными односторонних сделок, направленных на повышение процентов по кредитному договору, применение штрафной санкции, применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 15.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО "ТЕХНОПАРК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО "ТЕХСБЫТ", ООО "БИЗНЕС ГРУПП", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

Между АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" (истец) и ООО "ТЕХНОПАРК" (ответчик-1, заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 28.11.2019 N КР-КЮР-19-137 (с дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2020), в рамках которого истец предоставил заемщику кредиты (кредитную линию) в размере лимита задолженности в сумме 50 000 000 руб.

Предоставление кредитов осуществлялось кредитором путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет заемщика, открытого в банке. Предоставление кредитов подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810400000012618, открытом в АО АКБ "АЛЕФ-БАНК".

Согласно п.1.2. кредитного договора за пользование кредитом ответчик-1 обязался уплачивать истцу проценты в размере 12,75% годовых.

Начиная с 01.12.2019 в случае повышения ключевой ставки ЦБ РФ за пользование кредитом заёмщик выплачивает проценты по ставке (в процентах годовых), равной значению средневзвешенной ключевой процентной ставки Банка России за предыдущий календарный месяц, увеличенной на 6,25 процентных пункта, но не менее 12,75% годовых.

Банк многократно менял процентную ставку на основании согласованных условий.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются основным ответчиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (из расчета по последний календарный день месяца включительно), и в дату возврата кредита.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора первоначально срок возврата всех полученных кредитов - 25.11.2022.

Срок погашения каждого транша не должен превышать 180 календарных дней со дня его выдачи (п.1.4. кредитного договора).

По просьбе заемщика, с учетом финансовых трудностей, не позволяющих своевременно исполнять обязательства по погашению кредитов, а также в соответствии со ст.7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщику установлены кредитные каникулы, предусматривающие приостановление исполнения обязательств по кредитному договору (кредитные каникулы) на срок с 14.03.2022 (дата направления в адрес кредитора по системе дистанционного банковского обслуживания "АлефВизтеэз" письма N 23 от 11.03.2022) по 14.09.2022 включительно (письмо истца за N 570 от 18.03.2022).

Исходя из примененных кредитных каникул, истцом в адрес ответчика-1 направлен уточненный график платежей по кредитному договору.

В установленный графиком срок ответчик-1 не произвел уплату

предусмотренных платежей за 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022., в связи с чем 05.10.2022 истец направил в адрес ответчика-1 письменное исх.N 2250 уведомление о наличии просроченной задолженности.

В установленный в уведомлении срок ответчик-1 не погасил образовавшуюся задолженность и продолжил нарушать условия кредитного договора в том числе по возврату основного долга и уплаты процентов, то есть фактически прекратил исполнять обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, выписками с ссудных счетов.

Пунктом 4.2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае получения от истца требования о досрочном возврате суммы кредита или всех выданных кредитов и уплаты начисленных процентов возвратить затребованную сумму не позднее 10 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования банка.

18.10.2022 истцом в адрес ответчика-1 направлено письменное исх. N 2362 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов по кредитному договору, которое не исполнено.

Первоначальный исковые требования к ответчикам ООО "ТЕХСБЫТ", ООО "БИЗНЕС ГРУПП" основаны на следующих обстоятельствах.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по кредитному договору между Банком и ООО "ТЕХСБЫТ" (ответчик-2) заключены следующие договоры:

- залога нежилых помещений N КР-03ЮР-19-191 от 28.11.2019 (с дополнительными соглашениями N 1 от 16.07.2020, N 2 от 09.02.2023) (ответчиком-2 переданы Истцу в залог объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные в г.Калининград). В связи с неисполнением ответчиком-1 условий кредитного договора, истец в соответствии с условиями договора залога и на основании исполнительной надписи нотариуса, обратил взыскание на предмет залога путем принятия его в собственность по цене равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

- Договор поручительства N КР-ОПЮР-19-182 от 28.11.2019 (с дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2020) в соответствии с которым ответчик-2 обязуется полностью, солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основной суммы долга кредита), начисленных на кредит процентов, уплату пени, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительство выдано на срок по 25.11.2027 включительно (п.4.1. договора поручительства N 182).

Ответчик-2 обязался исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования истца (п.2.2. договора поручительства N 182).

28.10.2022 истцом в адрес ответчика-2 направлено письменное исх. N 2462 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по кредитному договору между истцом и ООО "БИЗНЕС ГРУПП" (ответчик-3) заключены следующие договоры:

- Договор залога нежилых помещений N КР-ОЗЮР-19-192 от 28.11.2019 (с дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2020) в соответствии с которым ответчиком-3 переданы истцу в залог объект недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, истец в соответствии с условиями договора залога N 192 и на основании исполнительной надписи нотариуса, обратил взыскание на предмет залога путем принятия его в собственность по цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

- Договор поручительства N КР-ОПЮР-19-183 от 28.11.2019 (с дополнительным соглашением N1 от 19.06.2020), в соответствии с которым ответчик-3 обязуется полностью, солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату пени, возмещение убытков кредитора, "званных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительство выдано на срок по 25.11.2027 включительно (п.4.1. договора N 183).

Ответчик-3 обязался исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования истца (п.2.2. договора поручительства N 183).

28.10.2022 истцом в адрес ответчика-3 направлено письменное исх. N 2461 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Указанные обстоятельства являются основанием обращения с первоначальным иском в суд.

Встречные исковые требования основаны на следующем.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора N КР-КЮР-19-137 от 28.11.2019, за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать проценты из расчета 12,75% годовых от суммы основного долга по кредиту в валюте выданного кредита.

С 01.12.2019, в случае повышения ключевой ставки ЦБ РФ, за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать проценты по ставке (в процентах годовых), равной значению средневзвешенной ключевой процентной ставки Банка России за предыдущий календарный месяц, увеличенной на 6,25 процентных пункта, но не менее 12,75% годовых.

В случае изменения конъюнктуры денежного рынка, при отсутствии изменений ключевой ставки банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом. В таком случае кредитор уведомляет об этом заемщика за 30 календарных дней до даты изменения ставки заказным письмом с уведомлением (с указанием на основание, в соответствии с которым изменяется процентная ставка). В случае несогласия с изменением процентной ставки, заемщик обязан досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту в течение 10 рабочих дней после получения от кредитора уведомления об изменении процентной ставки.

Как указано в расчете задолженности, представленном истцом по первоначальному иску, банк производит расчет процентов, исходя из ставки в размере 28,25% годовых.

ООО "ТЕХНОПАРК" полагает, что односторонние сделки АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" по повышению и удержание ставки по кредиту со стороны АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" на уровне 26,25%, а также повышение ставки по кредиту на 2 процентных пункта в связи с невыполнением оборотов по кредиту являются недействительными сделками, в связи с чем ООО "ТЕХНОПАРК" обращается со встречным иском о признании односторонних сделок АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" по повышению кредитной ставки недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заемщик указывает на то, что банк не направлял в адрес должника уведомление об одностороннем повышении ставки по кредиту в порядке, предусмотренном п.8.2 кредитного договора. Уведомление о повышении кредитной ставки вместо ООО "ТЕХНОПАРК" (как основного должника) было направлено сотруднику ООО "АЙСТРОН" Андреюк О.Н. на электронную почту, что подтверждается соответствующей копией электронного письма.

Банк произвел увеличение ставки по кредиту в период действия кредитных каникул, что противоречит Федеральному закону N 106-ФЗ от 03.04.2020.

Согласно уведомлению об одностороннем повышении ставки по кредиту N 403 от 04.03.2022 (которое, как указано в п.1.1 встречного иска, в адрес ООО "ТЕХНОПАРК" надлежащим образом не направлялось), процентная ставка за пользование кредитом повышается, начиная с 01.04.2022.

В соответствии с письмом АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" в период до 31.08.2022 банк предоставляет ООО "ТЕХНОПАРК" кредитные каникулы по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 03.04.2020 N 106-ФЗ, заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 01.03.2022 по 31.12.2023 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Заемщик отмечает, что поскольку кредитный договор заключен до 01.03.2022, следовательно, ООО "ТЕХНОПАРК" имело право на предоставление отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору на срок, определенный заемщиком (льготный период).

В соответствии с п.13 ст.7 ФЗ N 106, по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с ч.2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в ч.1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Таким образом, по окончании льготного периода в основной долг подлежала включению сумма обязательств по процентам, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора.

Поскольку льготный период был предоставлен банком должнику в период с 15.03.2022 по 14.09.2022, следовательно, в период действия льготного периода подлежала применению ставка по кредиту, которая действовала до 15.03.2022.

Заемщик считает, что в нарушение положений закона банк производил исчисление ставки по кредиту по ставке 28,25%, а не по ранее действовавшей ставке 17,65% (как это предусмотрено п.13 ст.7 ФЗ N 106), что привело к существенному росту размера основного долга, поскольку в соответствии с указанным положением закона такие проценты включаются в сумму обязательств заемщика по основному долгу.

Одностороннее установление ставки по кредиту в размере 26,25% является злоупотреблением, поскольку такой размер кредитных обязательств не соответствует ни размеру процентов, определяемых в соответствии с абз.2 ст.1.2 кредитного договора (по формуле средневзвешенная ключевая ставка ЦБ + 6,25%, ни средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным субъектам МСП

Размер процентов, рассчитываемый банком, в период с 27.05.2022 по 24.07.2023 почти в два раза превышает размер процентов по кредиту, если бы процент по кредиту рассчитывался по формуле, указанной в абз.2 п.1.2 кредитного договора.

Ретроспективное применение АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" штрафных санкций в виде повышения кредитной ставки на 2 п.п. за невыполнение условия о поддержании ежеквартального кредитового оборота является по мнению истца недействительным.

Как указано в п.1 встречного иска, с 15.03.2023 истец производит расчет процентов, исходя из ставки в размере 28,25% годовых. 26,25% - процентная ставка, определяемая в соответствии с п.1.2 кредитного договора (20% ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 28.02.2022 + 6,25 процентных пункта, установленных договором).

Суд, вынося решение, исходил из следующего правового обоснования.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ размер и порядок получения процентов за пользование займом устанавливается сторонами в договоре, каких-либо ограничений по возможности изменения процентной ставки в связи с определенными обстоятельствами в законодательстве РФ не содержится.

В силу абз.2 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования обоснованными и законными, а также отклонил встреченные исковые требования.

Законом презюмируется, что ООО "ТЕХНОПАРК", являясь субъектом экономической деятельности, подписывая кредитный договор понимало условия подписываемого договора, согласилось с ними, поэтому должно нести риск наступления в том числе и негативных финансовых последствий своих действий.

В случае несогласия с условиями кредитного договора заемщик мог отказаться от его заключения.

Кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, ООО "ТЕХНОПАРК" действовал в соответствии с принципами свободы договора.

Суд отметил, что ООО "ТЕХНОПАРК" не представило относимых и допустимых доказательств несогласия с установленными в кредитном договоре условиями и порядком их применения, которое он заявлял ранее, до предъявления встречного иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, первоначальные исковые требования обоснованным и не противоречат обязательствам, взятым на себя сторонами по делу в соответствии с заключенными соглашениями.

Согласно п.1.2. кредитного договора, начиная с 01.12.2019 в случае повышения ключевой ставки Банка России, за пользование кредитом заёмщик выплачивает проценты по ставке (в процентах годовых), равной значению средневзвешенной ключевой процентной ставки Банка России за предыдущий календарный месяц, увеличенной на 6,25 процентных пункта, но не менее 12,75 % годовых.

Суд обоснованно пришел к выводу, что увеличение процентной ставки обусловлено изменением Банком России ключевой ставки, размер которой прямо влияет на стоимость привлекаемых банком пассивов.

Изменялась ключевая ставка Банка России, размер которой включен изначально в формулу формирования итоговой ставки по кредиту. Именно изменение ключевой ставки повлекло увеличение ставки по кредиту.

Дополнительным соглашением сторон кредитного договора ставка не изменялась. Также не имело место увеличение ставки или порядка ее исчисления, установленных кредитным договором. Изменялась только ключевая ставка Банка России, размер которой включен изначально в формулу формирования итоговой ставки по кредиту. Именно изменение ключевой ставки повлекло увеличение ставки по кредиту.

Также на итоговую величину процентной ставки повлияло применение штрафной санкции за неподдержание кредитовых оборотов по счету заемщика. Данное увеличение также не может быть квалифицировано как увеличение ставки по кредиту и не соотносится с предельным ограничением ответственности поручителя.

Кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, заемщик действовал в соответствии с принципами свободы договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-155136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова