Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-21081/24 по делу N А40-244547/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-134547/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДВГ ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-134547/23,

по иску ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН: 5047155312, ОГРН: 1145047005619)

к ООО "ДВГ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 9718102870, ОГРН: 1187746510390)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Макарова Р.В. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 9 502 423 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда N КС-6/2021 от 05.04.2021, 1 050 242 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.02.2023 по 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2021 между ООО "ДВГ Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Капитал Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N КС-6/2021, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить все работы на объекте в соответствии с положениями договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме и на условиях договора.

Вид и объем работ определен сторонами в ведомости объемов работ (Приложении N 1 к договору).

Согласно п. 4.1. договора, цена договора определена сторонами на основе расчета стоимости работ (Приложение N 2 к договору), является ориентировочной и составляет 51 404 400 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.1.1 и п. 5.1.2 договора: - начало выполнении работ -12.04.2021; окончание работ - 30.07.2021.

В соответствии с п. 6.4. договора заказчик имеет право вносить изменения в объем и содержание работ. Соответствующие изменения в объем и содержание работ, вносятся сторонами на основании дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.06.2021 стороны предусмотрели возможность оплаты ответчиком авансов и подписали ведомость объемов работ N 4.

В процессе исполнения договора у ответчика возникла необходимость в выполнении истцом дополнительного объема работ, в связи с чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения с приложением к ним ведомостей объемов работ и локальных смет: N 3 от 01.07.2021, N 4 от 14.07.2021, N 5 от 02.08.2021, N 7 от 06.09.2021, N 8 от 13.09.2021, N 9 от 01.10.2021, N 12 от 26.11.2021, N 13 от 23.12.2021, N 14 от 01.04.2022, N 15 от 20.04.2022, N 16 от 15.08.2022.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, истцом своевременно и в полном объеме выполнены работы на общую сумму 87 667 423, 58 руб.

Факт выполнения работ истцом и принятие результата выполненных работ ответчиком на общую сумму 87 667 423 руб. 58 коп. подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): N 1 от 01.07.2021; N 2 от 02.08.2021, N 3 от 09.08.2021, N 4 от 06.09.2021, N 5 от 13.09.2021, N 7 от 08.10.2021, N 8 от 22.10.2021, N 9 от 26.11.2021, N 10 от 23.12.2021, N 11 от 01.04.2021, N 12 от 20.04.2022, N 13 от 09.12.2022.

Ответчиком, в свою очередь, выполненные истцом работы приняты и оплачены частично на общую сумму 77 165 000 руб.

В остальной части выполненные истцом работы на сумму 10 502 423 руб. 58 коп. ответчиком не оплачены.

02.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

05.05.2023 ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 руб.

В остальной части выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ и неоплаченных ответчиком составила 9 502 423 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за просрочку оплаты заказчиком выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислять заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от указанной суммы.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 050 242 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.02.2023 по 24.05.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель указывает, что в обоснование спорного платежа на сумму 302 000,00 рублей указан договор подряда N 1/07/09.

Согласно платежному поручению N 176 от 08.10.2021 г. на сумму 302 000,00 рублей в назначении платежа указано: "Оплата по счету N 157 от 07.10.2021 г. за швеллер 16П, трубу профильную 40x60 с доставкой на объект. В том числе НДС 20% 50333,33 руб."

Суд первой инстанции правильно установил данное обстоятельство, квалифицировав правоотношения как отношения купли-продажи.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик не передал товар истцу. Указывает, что товар был передан истцу по счет-фактуре N 1 от 15.10.2021 г. Указывает на приобретение товара у третьих лиц.

Однако оплаченный товар Истцу не передавался, УПД N 1 от 15.10.2021 г., не подписан со стороны ООО "СтройМашРент",

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-134547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВГ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк