Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-24690/24 по делу N А40-214165/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-214165/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ривер Груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-214165/23

по иску (заявлению) ООО "Ривер Груп" (ИНН: 5903062550 ОГРН: 1105903004910)

к ответчику ФКР г. Москвы (ИНН: 7701090559 ОГРН: 1157700003230)

о взыскании суммы убытков в виде расходов на страхование по договору N ПКР-008131-21 от 15.09.2021 в размере 12 884,13 руб., стоимости фактически выполненных работ в размере 338 595,42 руб., упущенной выгоды в размере 2 494 324 руб., убытков по оплате услуг по выдаче банковской гарантии в размере 479 737,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худойкин Д.В. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: Иванова А.О. по доверенности от 14.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ривер Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в виде расходов на страхование по договору N ПКР-008131-21 от 15.09.2021 в размере 12 884,13 руб., стоимости фактически выполненных работ в размере 338 595,42 руб., упущенной выгоды в размере 2 494 324 руб., убытков по оплате услуг по выдаче банковской гарантии в размере 479 737,50 руб.

Решением от 29.02.2024 с ФКР г. Москвы в пользу ООО "Ривер Груп" взыскана сумма убытков в виде расходов на страхование по договору N ПКР-008131-21 от 15.09.2021 в размере 12 884,13 руб., государственная пошлина в размере 153 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214165/2023 и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ривер Груп" (далее - генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) заключен договор ПКР-008131-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме(-ах) по адресу (-ам): г. Москва, ЮАО, ул. Шаболовка, д. 69/32 (далее - договор).

В соответствии с п.4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим договором, путем внесения изменений в график производства и стоимости работ и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.3. генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом генподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, оплата производится в соответствии с п. 3.5, п. 3.6 настоящего договора.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в период с 11.10.2021 по 20.11.2021.

Согласно иску выявленные в ходе поэтапного выполнения работ недостатки, оформленные актами фиксации нарушений, генподрядчик в полном объеме устранил, приостановил выполнение работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны заказчика, однако, 09.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, направленное уведомлением от 10.12.2021 N ФКР-ПИР-6356/21, в котором содержится требование о выплате штрафных санкций.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 702, 708, 720, 746, 753 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, устранение недостатков и ссылки на акты фиксации нарушений не являются доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, что также подтверждается условиями договора (раздел 7).

Ссылки в апелляционной жалобе на результаты рассмотрения спора по делу N А40-213276/22 апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1.39. договора просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим договором, в том числе промежуточных, начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В соответствии с п. 12.7.12. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 стоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления 3 Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Основанием для расторжения договора является нарушение генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, что подтверждается актами фиксации говорных нарушений от 12.11.2021,26.10.2021,29.10.2021.

Генподрядчиком также нарушались сроки производства работ. Генподрядчик должен был выполнить работы по обследованию технического состояния конструктивных сегментов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в срок до 20.11.2021.

Истец ранее обращался в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков, решением суда от 07.02.2023 по делу А40-213276/22-107-1415 требования удовлетворены в полном объеме, с ФКР взысканы убытки в размере 1 253 398,24 руб., а также расторжение договора переквалифицировано на расторжение по ст.717 ГК РФ.

Однако, при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос о реальности выполнения спорных работ, предметом иска являлось взыскание убытков, выраженное во взыскании денежных средств по банковской гарантии, ввиду чего, оснований для применения ст.69 АПК РФ в данном случае не имеется.

Истец также полагает, что понес убытки в форме упущенной выгоды, так как обоснованно рассчитывал на получение прибыли по договору. Упущенная выгода согласно доводам истца, составляет 2 494 324 руб. и определяется с учетом разумных затрат и расходов, которые истец должен был понести в связи с получением этих денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело представлены лишь расчеты, без доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли (отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений). Применение 20% от цены договора истцом не мотивировано. С учетом отсутствия доказательств понесенных расходов в рамках выполнения работ, установить размер упущенной выгоды не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков по оплате услуг по выдаче банковской гарантии, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-214165/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк