Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-3067/24 по делу N А60-9256/2024

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-9256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Баженова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2024 года

вынесенное в рамках дела N А60-9256/2024

о принятии заявления Баженовой Ирины Васильевны о признании Баженова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом) к рассмотрению и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2024 поступило заявление Баженовой Ирины Васильевны о признании Баженова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по алиментам в размере 1 030 969 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 заявление Баженовой Ирины Васильевны о признании Баженова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Баженов М.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылаясь на неполучение заявления о признании заявителя жалобы банкротом, настаивает на том, что заявление является необоснованным, поданным с нарушением процедуры и принято судом вследствие того, что суду не известны все обстоятельства дела. Предполагая, что неисполненной кредиторской задолженностью является сумма 1 030 969 руб. 18 коп., отраженная в постановлении о расчете задолженности по алиментам, вынесенным 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Галушко Э.Ф., отмечает, что определение в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в порядке административного производства в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (N 2а-1118/2024 М-432/2024 от 08.02.2024). Кроме того, указывает, что в порядке гражданского производства заявителем жалобы был подан иск об определении суммы задолженности по алиментам в размере менее 500 000 руб., который был принят судом 05.03.2024. Ссылаясь на то, что постановление пристава об определении задолженности по алиментам было вынесено 24.01.2024, ранее спора по алиментам не существовало; ни разу с 2018 года (даты выдачи приказа о взыскании алиментов) кредитор Баженова И.В. не обращалась с заявлением о неисполнении обязательств по алиментам; содержание ребенка происходило на условиях равного несения расходов, отметив, что требование об уплате задолженности по алиментам было предъявлено менее 3 месяцев назад, настаивает на том, что заявление Баженовой И.В. о признании Баженова М.Н. несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в принятии указанного заявления к производству суда.

До начала судебного заседания от Баженовой И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором заявитель настаивает на том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление ор признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, при принятии заявления о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125, 126 АПК РФ и статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, при этом не рассматривает заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом не момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2024 поступило заявление Баженовой Ирины Васильевны о признании Баженова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по алиментам в размере 1 030 969 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований кредитором Баженовой И.В. указано, что должник Баженов М.Н. не исполняет обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и выплате алиментов.

В апреле 2022 года задолженность превысила 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Глушко Э.Ф. определена задолженность Баженова Михаила Николаевича по алиментам за период с 01.12.2018 по 24.01.2024.

Размер задолженности составляет 1 030 969 руб. 18 коп.

К заявлению кредитора приложены: копия судебного приказа от 25.02.2011 по делу N 2-599/2011 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей; копия постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области о расчете задолженности по алиментам от 24.01.2024 N 74059/24/125098.

Установив, что указанное заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, статьями 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял его в к производству, возбудил дело о банкротстве и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии заявления Баженовой И.В. о признании Баженова М.Н. несостоятельным (банкротом) к производству, суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.

Предварительное уведомление должника о подаче кредитором заявления о признании должника банкротом не требуется.

Закон о банкротстве не связывает возможность заявления требования о признании должника банкротом с наличием исполнительного производства, в рамках которого имеется постановление пристава о расчете задолженности.

Таким образом, задолженность Баженова М.Н. по алиментам подлежит определению путем математических расчетов, установление каких-либо дополнительных юридически значимых обстоятельств и применения к этим обстоятельствам норм права для этого не требуется.

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Вопросы о наличии денежного обязательства, характер обязательства, размер долга, факт исполнения обязательства, вступление судебного акта о взыскании с должника задолженности в законную силу, его исполнение, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков банкротства у гражданина-должника, подлежат разрешению в судебном заседании арбитражного суда при проверке обоснованности заявления кредитора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-9256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова