Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 01АП-2301/24 по делу N А43-38472/2023

г. Владимир

21 мая 2024 г.

Дело N А43-38472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу N А43-38472/2023, принятое по иску акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 2 965 руб. 68 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 261 руб. 79 коп. задолженности за поставленную с 01.01.2022 по 30.09.2022 электрическую энергию (объект электроснабжения - жилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, д. 51, кв. 3, комн. 1, лицевой счет N 522052010915); 703 руб. 89 коп. -неустойки, начисленной с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что судом не доказан факт принадлежности жилого помещения муниципальному органу.

Обращает внимание, что истцом не были представлены в материалы дела документы, указывающие на возникновение задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, что решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Согласно ответу Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г.Нижнего Новгорода от 07.11.2022 N Исх-07-05-529337/22 жилое помещение, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, д. 51, кв. 3, комн. 1, находится в муниципальной собственности.

В качестве способа управления в указанном многоквартирном доме выбрано непосредственное управление собственниками помещений, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ".

В спорный жилой дом истцом с 01.01.2022 по 30.09.2022 поставлена электрическая энергия стоимостью 2 261 руб. 79 коп., ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность указанная задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые были рассмотрены и удовлетворены.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация город Нижнего Новгорода является органом, осуществляющим права от имени собственника в отношении спорного жилого помещения.

Объем потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дел доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 261 руб. 79 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 703 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона N 416-ФЗ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате услуг истца, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании 703 руб. 89 коп. пеней за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2023 и далее, по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.

Как верно установлено судом первой инстанции, почтовые расходы заявителем не подтверждены. В связи с чем, основания для их взыскания у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного помещения муниципальному образованию, поскольку письмо - ответ жилья Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгорода датировано 07.11.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в документе сведения относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основе оценки приведенных в жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованного решения, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование апеллянтом норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу N А43-38472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская