Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 05АП-1488/24 по делу N А59-5249/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 г.

Дело N А59-5249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка",

апелляционное производство N 05АП-1488/2024

на решение от 27.02.2024 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5249/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

(ОГРН 1137746416390, ИНН 7743888519)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Восточная гимназия города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500530418, ИНН 6501104548),

третьи лица: Бысько Максим Викторович, индивидуальный предприниматель Осташко Антонина Петровна, Администрация города Южно-Сахалинска,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец, ООО "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Восточная гимназия города Южно-Сахалинска" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также с заявлением о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 151 рубль 20 копеек почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Бысько Максим Викторович, индивидуальный предприниматель Осташко Антонина Петровна, Администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 3 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 120,96 рублей почтовых судебных расходов, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске и заявлении о взыскании судебных расходов на представителя, принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что нарушение ответчиком исключительных прав истца являлось неоднократным и умышленным (грубым). Полагает, что суд первой инстанции не имел права снижать заявленный размер компенсации и размер расходов на представителя по собственной инициативе в отсутствии обоснованного заявления ответчика. Ссылается на то, что размер расходов на представителя не стоит в зависимости от суммы иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 21.05.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на пояснения ответчика на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 21.05.2024 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истцом в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется истцом в части отказа в исковых требованиях и требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между Бысько М.В. (лицензиар) и ООО "Медиамузыка" (лицензиат) заключен лицензионный договор N МБ-01/10062013, по условиям которого лицензиар передал лицензиату право использование произведения литературы "Основы радиовещания: План учебного курса", в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на двадцать лет следующие права:

- право на воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража экземпляров. При этом каждый экземпляр произведений должен содержать имя автора произведений;

- право на распространение произведений любым способом;

- право на включение в составное произведение;

- право на доведение до всеобщего сведения;

- право на переработку и перевод;

- на использование метаданных (название, имя автора (правообладателя), аннотации, библиографические материалы и пр.) произведений путем распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, а также включения в различные базы данных и информационные системы;

- право на информацию об авторском праве;

- право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицам без выплаты лицензиару дополнительного вознаграждения.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора лицензиар передает права лицензиату по договору на основе исключительной лицензии.

В 2013 году указанное произведение было издано ООО "Медиамузыка".

Истцом представлен экземпляр произведения, на котором в качестве автора указан Бысько М.В. Данная информация также доступна по веб-адресу издательства http://publisher.mediamus.ru.

Актом осмотра сайта https://east-gymnasium.yuzhno-sakh от 26.01.2023 истцом зафиксировано нарушение исключительных прав на спорное произведение. На главной Интернет-странице https://east-gymnasium.yuzhno-sakh.ru размещена информация о владельце сайта, его наименование - МАОУ "Восточная гимназия" г. Южно-Сахалинска; адрес - 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Южно-Сахалинская, 22; телефоны - (4242) 72-34-80, (4242) 72- 26-65; адрес электронной почты - yusgo.maouvg@sakhalin.gov.ru.

На Интернет-странице https://eastgymnasium.yuzhnosakh.ru/page/education_programs/ размещены Методические и иные документы, разработанные образовательной организацией для обеспечения образовательного процесса. В их числе по ссылке https://eastgymnasium.yuzhnosakh.ru/userfiles/2021/12/raspisanie.pdf размещено Расписание внеурочной деятельности на 2021-2022 гг. (Приложение N 2 к приказу директора гимназии от 01.09.2021 N 504-ОД), подписанное электронной подписью Гулаковой Марины Евгеньевны, согласно которому курс "Школьное радио "Восток FM" преподается для классов 6А, 6Б, 6В по вторникам с 14:20 по 15:50, по пятницам с 15:00 по 16:30 (каб. 16). Кроме того, на сайте используется сама рабочая программа по курсу внеурочной деятельности "Школьное радио "Восток FM" (6-8 класс. Количество часов в неделю/год: 4/136), которая воспроизведена, доводится до всеобщего сведения и предлагается для скачивания на индивидуальные компьютеры в формате PDF по адресу https://east-gymnasium.yuzhnosakh.ru/userfiles/2022/02/shkolnoe-radio.pdf.

Как указывает истец, программа "Школьное радио "Восток FM", а именно ее разделы "Содержание", "Календарно-тематическое планирование", представляет собой производное произведение от оригинального произведения "Основы радиовещания: План учебного курса" (2013) с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства, информация об авторском праве удалена, а также содержит переработанные фрагменты методом купирования и перестановки текста. Данный текст не оформлен как цитирование, нет никаких отсылок к автору Бысько М. В. и оригинальному источнику, то есть нет оснований для свободного использования текста произведения "Основы радиовещания: План учебного курса".

Истец полагает, что, используя рабочую программу "Школьное радио "Восток FM" на сайте https://east-gymnasium.yuzhno-sakh.ru, ответчик нарушил следующие исключительные права ООО "Медиамузыка" на оригинальное произведение:

1) право на воспроизведение,

2) право на доведение до всеобщего сведения,

3) право на распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры,

4) право на переработку,

5) право на информацию об авторском праве (информация об авторском праве удалена и заменена).

26.01.2023 в адрес МАОУ "Восточная гимназия" г. Южно-Сахалинска истцом была направлена досудебная претензия с требованиями прекратить нарушение исключительных прав на сайте https://east-gymnasium.yuzhno-sakh.ru и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей компенсации, 3 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 120,96 рублей почтовых судебных расходов, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение не оспаривается, вследствие чего на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверятся.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании остальной части компенсации, суд первой инстанции исходил из необходимости снижения ее размера за каждое из допущенных ответчиком нарушений до 10 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обосновывая общую сумму компенсации в общем размере 100 000 рублей, истец ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства:

1) обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, который является научно-литературным произведением, а научные исследования являются основной экономической деятельностью истца;

2) обстоятельства того, что использование объектов интеллектуальной собственности является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, ответчик использовал спорное произведение как при проведении образования, так и в информационно-рекламных целях на сайте в сети "Интернет";

3) объем нарушения, который определяется количеством случаев нарушения (8) и минимальный размер компенсации (80 000 рублей);

4) длительность срока нарушения (2021-2023 гг.);

5) неоднократность нарушения (ранее ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца по делу N А59-466/2023);

6) степень вины ответчика и непринятие им мер по прекращению нарушения после получения новой досудебной претензии (грубое нарушение).

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик указала на то, что расписание внеурочной деятельности на 2021-2022 гг. и рабочая программа по курсу внеурочной деятельности "Школьное радио "Восток FM" (6-8 класс) была перенесена на новый "Интернет"-сайт учреждения (https://east-gymnasium.yuzhno-sakh.ru) ошибочно (в процессе проведения работ по переносу данных со старого "Интернет"-сайта https://восточнаягимназия.рф по договору N 7 от 03.06.2022).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Из материалов дела не усматривается, что при использовании рабочей программы "Школьное радио "Восток FM" ответчик причинил истцу значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска, а использование таких прав являлось существенной частью деятельности учреждения. Доказательств того, что ответчик, будучи некоммерческой организацией - муниципальным общеобразовательным учреждением, получал прибыль от незаконного использования принадлежащих истцу исключительных прав, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, однако позволяют рассматривать вопрос о снижении ее размера.

Тот факт, что ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца в рамках дела N А59-466/2023, не является безусловным основанием для неприменения положений о снижении компенсации. В указанной части суд принимает во внимание доводы учреждения об ошибочности размещения рабочей программы истца на своем "Интернет"-сайте, подтвержденные соответствующими доказательствами, в качестве обоснования отсутствия в действиях ответчика умысла и намеренности причинить правообладателю ущерб. Так, согласно договору N 7 от 03.06.2022 на разработку сайта, заключенного между ответчиком и ИП Осташко А.П., техническое задание предусматривает, в том числе перенос информации со старого сайта.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ниже установленного законом минимального предела компенсация снижена не была. Доказательств того, что размер ответственности, к которой суд привлек ответчика, в сопоставлении с совершенным им деянием превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было.

В настоящем случае истец просил взыскать размер компенсации за нарушение авторских прав в твердой сумме, при этом ответчиком были заявлены возражения относительно предъявленных требований, в обоснование которых были представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения общего размера заявленной к взысканию компенсации до установленных законом пределов, а именно до 80 000 рублей (то есть по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца). В указанной части решение суда было основано как на оценке доводов обеих сторон спора, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что разрешение вопроса о подлежащем взысканию размере компенсации отнесено к судейскому усмотрению, решение суда первой инстанции в этой части должным образом мотивировано и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апеллянтом оспаривается решение в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод истца о необходимости отнесения судебных издержек по делу на ответчика, поскольку последний нарушил досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет с неизбежностью вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 по делу N А03-19009/2017.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца. Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом.

Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Кроме того, коллегия не усматривает оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено, в том числе, целях полного и всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2024 по делу N А59-5249/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова