Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-7587/24 по делу N А56-88286/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-88286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Ангел Т.С. по доверенности 07.12.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7587/2024) общества с ограниченной ответственностью "Июль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-88286/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Невского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Июль" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Июль" (далее - ответчик) о взыскании 263 219 руб. 74 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу:

г.Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 42, корп.1, лит.Д, пом. 16Н, пом. 8Н ч.п.1,2. за период с 01.07.2019 по 30.06.2023, 117 736 руб. 06 коп. пеней, начисленных с 11.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.07.2023, а также пеней, начисленных исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 394 руб. 43 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, 7 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на то, что спорные помещения являются неотапливаемыми.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Возражения истца на апелляционную жалобу коллегией судей приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 42, корп. 1, лит. Д.

Ответчик владеет на основании договора аренды от 02.11.2002 N 13-А002251 помещениями N N 16Н и 8Н, расположенными по вышеуказанному адресу.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязан оплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений в период с 01.07.2019 по 30.06.2023, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, констатировав, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен за период с июля 2019 года по июль 2020 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме неустойки, удовлетворил требования в части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком не заключался договор о возмещении затрат на содержание имущества. Иных доказательств принятия ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленных к взысканию истцом, равно как и доказательств их оплаты, в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 210, 308, 616 ГК РФ в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества (нежилого помещения) и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества (нежилого помещения).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, позволяющих собственнику помещений возлагать обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Принимая вышеизложенное правовое регулирование, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арендатор нежилых помещений в спорный период не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, а истец не предъявлял требований к лицу, осуществляющему полномочия собственника помещений. В судебном заседании ответчик не привел коллегии оснований заявления требований именно к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-88286/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Июль" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина