Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-7500/24 по делу N А41-108392/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-108392/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПикКомфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу N А41-108392/23, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "ПикКомфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) к ИП Перегудову С.С. (ИНН 772471251764, ОГРНИП 317774600381301) о взыскании 472 630,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Перегудову С. С. (далее - ответчик) о взыскании 110 902,02 рублей неустойки за период с 11.01.2022 по 05.02.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Перегудова С.С. в пользу ООО "Пик-Комфорт" взыскано 9 784,06 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений N N 8, 11 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, Ильинское-Усово пос., Архангельская ул., д.4.

Управление многоквартирным домом, в котором находится собственность потребителя, осуществляет истец.

Между истцом и ответчиком заключены договоры управления МКД от 30.11.2021 N 11457- 702-21УПР, от 03.12.2021 N 11628-007-21УПР.

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполнял обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате за период декабрь 2021 - сентябрь 2023 в размере 382 534,78 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности (претензия от 19.10.2023) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 110 902,02 рублей неустойки за период с 11.01.2022 по 05.02.2024 (дата погашения задолженности).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия у ответчика просрочки в оплате документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату, предусмотренных п. 3.1.10 договоров управления МКД от 30.11.2021 N 11457-702-21УПР, от 03.12.2021 N 11628-007-21УПР.

Судом первой инстанции отмечено, что при определении срока оплаты следует руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Учитывая, что электронное письмо с претензией о необходимости погашения задолженности было направлено ответчику 19.10.2023 и получено последним 22.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является начисление неустойки за период с 30.10.2023 по 05.02.2024 в размере 9 784,06 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку им не учтено, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности; внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 05.02.2024 в размере 110 902,02 руб. математически верным.

Ответчик расчет задолженности не оспорил. Контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 110 902,02 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 9 784,06 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ИП Перегудова С.С. в пользу ООО "Пик-Комфорт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 453 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу N А41-108392/23 изменить.

Взыскать с ИП Перегудова С.С. в пользу ООО "Пик-Комфорт" неустойку в порядке ст.155 ЖК РФ за период с 11.01.2022 по 05.02.2024 в размере 110 902,02 руб., государственную пошлину в размере 15 453 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова