Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-8250/24 по делу N А40-19018/2021

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-19018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жагориной И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-19018/21 об привлечении Жагориной И.В., Иванникова В. С., Чунина Д. Е., Рехачёва Р. К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИРЕНА" о

несостоятельности (банкротстве) ООО "СИРЕНА",

при участии в судебном заседании:

Жагорина И.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 принято к производству заявление Билоус Е.В. о признании банкротом ООО "СИРЕНА". Решением суда от 14.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Д.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Жагорина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023, принятое по делу N А40-19018/21, отменить. В материалах апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В судебном заседании Жагорина И.В. поддержала доводы ходатайства и апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворено, поскольку указанный срок пропущен заявителем на незначительный, менее шести месяцев, период. До начала судебного заседания от Билоус Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, Жагорина И.В. не получала от суда первой инстанции извещений о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем считает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте предстоящего судебного заседания. Данный довод отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещения Жагориной И.В. о времени и месте предстоящего судебного заседания по последнему известному суду адресу: Тверская обл., Лихославский р-н, г. Лихославль, ул. Бежецкая, д. 59, кв. 4. Данный адрес указан в ответе ФКУ ГИАЦ МВД России (т. 2, л.д.23) в качестве места регистрации Жагориной Ирины Валерьевны. По указанному адресу судом первой инстанции неоднократно были направлены определения суда первой инстанции, в том числе, определение от 13.01.2022 о назначении даты судебного заседания. Факт вручения указанной корреспонденции, направленной судом первой инстанции в адрес Жагориной И.В., подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2, л.д.18, 21-22, 81-82, 89). Указанные в отчетах номера почтовых идентификаторов совпадают с номерами, указанными в представленном в материалы дела реестре почтовых отправлений - пункты с 1-4. Кроме того упомянутый адрес указан самой Жагориной И.В. в апелляционной жалобе в качестве места регистрации. Указание в жалобе на почтовый адрес в г. Химки, ул. Молодежная, д. 5, кв. 25 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный адрес ранее не был известен суду первой инстанции, а заявитель не представила доказательств того, что она надлежащим образом известила суд первой инстанции об изменении адреса.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Билоус Е.В. о привлечении Жагорину Ирину Валерьевну, Иванникова Владимира Савельевича, Чунина Дмитрия Евгеньевича, Рехачёва Руслана Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель в своем заявлении ссылается на не передачу Жагориной И.В. документации Должника конкурсному управляющему, неподачу Жагориной И.В. заявления о признании ООО "Сирена" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и установлено судом первой инстанции, должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Санти" занимали следующие лица: с 19.11.2013 по 28.07.2016 - Иванников Владимир Савельевич; с 29.07.2016 по 06.02.2017 - Чунин Дмитрий Евгеньевич; с 06.02.2017 по 30.03.2017 - Рехачёв Руслан Викторович. Участниками ООО "Санти" в указанный период являлись: с 19.11.2013 по 28.07.2016 - Иванников Владимир Савельевич; с 28.06.2016 по 30.03.2017 - Чунин Дмитрий Евгеньевич.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "Об Общества с ограниченной ответственностью", присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. В соответствии с п. 4 той же статьи, при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом. Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом пунктом 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве определено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Следует учесть, что согласно пункту 6 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 данной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

С учетом буквального толкования статей 126, 61.11-61.12. Закона о банкротстве обязанность по передаче документов возложена именно на руководителя организации должника, а именно, на Жагорину И.В.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Решением от 14.07.2021 суд обязал бывшего руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В данном случае бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества. Таким образом, бездействие ответчика затрудняет проведение процедуры банкротства, а именно: делает невозможным формирование конкурсной массы и т.п., и направление ее на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты). В соответствии с ч 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В свою очередь, согласно сведениям, размещенным на информационных сервисах "Контур.Фокус" и "Спарк", бухгалтерская отчетность ООО "Санти" не сдавалась с 2014 года, несмотря на то, что деятельность обществом фактически осуществлялась, что в частности подтверждается решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-49149/17, согласно которому с 01.08.2014 по 15.06.2015 ООО "Реалнет" произвело предоплату в общем размере 22.920.918,44 рублей с указанием на основание платежа - Оплата по договору N65от 14.07.2014 за нефтепродукты.

Более того, в соответствии с п. 1.1. представленной конкурсным управляющим Должника копии договора о присоединении от 18.10.2016, заключенному между Должником и ООО "Бизнес Релейшншил Групп Ортикон" (ОГРН: 11277446566430), его стороны пришли к соглашению о присоединении ООО "Бизнес Релейшншил Групп Ортикон" к ООО "Сирена" с целью повышения конкурентности и прибыли. Из изложенного следует вывод о том, что должник на момент подписания договора уже осуществлял деятельность эффективность и прибыльность, которой намеревался повышать.

Однако, конкурсному управляющему документация общества не передавалась, ни должником, ни ООО "Санти" бухгалтерский учет после 2014 года не велся, бухгалтерская отчетность не сдавалась, что не позволяет восстановить документацию общества. Отсутствие первичной бухгалтерской документации является существенным препятствием для восстановления платежеспособности должника и напрямую связано с прекращением процедуры банкротства, в связи с отсутствием источников финансирования. Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи арбитражному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры наблюдения, в том числе проведение финансового анализа деятельности должника и определения возможности восстановления его платежеспособности. Отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволяет определить активы должника, выявить подозрительные сделки, за счет которых возможно пополнить конкурсную массу, дать оценку решениям, принятым контролирующими должника лицами. Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур применяемых в деле о банкротстве, как следует из абз. 6 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче документов бухгалтерского учета и (или) их искажении, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Санти" на 31.12.2014 у общества имелось: 102 694 тыс. руб. - дебиторская задолженность; 7 449 тыс. руб. - запасы; 226 тыс. руб. - денежные средства; 26 тыс. руб. - основные средства. Указанных активов было достаточно для погашения задолженности перед заявителем, однако в результате действий контролировавших ООО "Санти" лиц, включить указанное имущество в конкурсную массу не представляется возможным.

Конкурсным управляющим в результате своей деятельности получен ответ из ИФНС России N 28 по г. Москве, которым были представлены решение N 5 от 18.10.2016, о реорганизации ООО "Санти"; заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного ЮЛ от 15.02.2017; передаточный акт о присоединении от 18.10.2016ё; договор присоединения от 18.10.2016. Из представленных документов следует, что Чунин Д.Е. принимал решение о ликвидации общества, передавал активы ООО "Санти" должнику по передаточному акту, подписывал договор присоединения. Рехачёв Р.В. подавал заявление в ФНС о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Также из сведений, полученных от ИФНС России N 28 по г. Москве, следует, что сведения о счетах должника отсутствуют. Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что общество фактически хозяйственную деятельность не вело. Должник создан за три недели до заключения договоров присоединения, не вел хозяйственной деятельности ни до, ни после реорганизации, а ООО "Санти" прекратило сдавать бухгалтерскую отчетности начиная с 2014 года.

В представленных конкурсному управляющему документах содержались сведения о том, что ООО "Санти" и ООО "Бизнес Релейшншип Групп Ортикон" не единственные компании, участвовавшие в присоединении к должнику. Присоединение к должнику осуществлялось на основании одного заявления, представленного в ФНС Жагориной И.В., тремя компаниями ООО "Санти", ООО "Бизнес Релейшншип Групп Ортикон" и ООО ГК "Аванта". При этом, интересы всех компаний представляли одни круг лиц Бандура Н.А., Умников В.Ф. и Лунин А.Ф., о чем свидетельствуют доверенности: доверенность серия 77 АВ N 3087606 от 14.03.2017 г. выданная ВРИО нотариуса города Москвы Милевским В.Г. (ООО "Бизнес Релейшншип Групп Ортикон"); доверенность серия 77 АВ N 1716073 от 14.02.2017 г. выданная нотариусом города Москвы Капитовова Т.С. (ООО "Санти"); доверенность серия 54 АА N 2416383 от 11.01.2017 г. выданная нотариусом нотариального округа города Новосибирск Ледовской И.В. (ООО "Санти"). Из указанного следует, что ООО "Сирена" является фиктивным юридическим лицом, а Жагорина И.В. номинальным директором. Целью создания ООО "Сирена" было присоединение к нему с целью ликвидации третьих лиц, и уход от ответственности контролирующих лиц.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, совершением действий, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Жагорина И.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что она фактически не была руководителем Должника и каких-либо других организаций, не знакома с Иванниковым В.С., Чуниным Д.Е., Рехачевым Р.В. Также указывает на то, что неизвестные лица использовали ее паспортные данные для оформления на ее имя в 2016 году ООО "Сирена", к которому перешли долги ООО "Санти", образовавшиеся в 2014-2015 годах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-19018/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский