Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20473/24 по делу N А40-285309/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-285309/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей С.Л. Захарова И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осанова С.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-285309/23

по заявлению Осанова Сергея Борисовича (ИНН 500106991965)

к Управлению Роскомнадзора по ЦФО (ИНН 7706545288)

третье лицо: АО "Почта России",

о признании незаконным определения,

при участии от заявителя: Осанов С.Б. - по пасп.; от заинтересованного лица: Власенко Н.Ю. - по дов. от 09.01.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Осанов С.Б. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора по ЦФО) от 24.11.2023 N 00-77/18/5735 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 06.03.2024 заявление Осанова С.Б. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе содержится повторное ходатайство об истребовании у Управления Роскомнадзора по ЦФО решение (распоряжение, или иной документ), которым Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 отнесены к обязательным требованиям, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства Осанова С.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осанов С.Б. поддержал доводы жалобы и заявленного ходатайства об истребовании доказательств. Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО поддержал обжалуемое решение суда, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также круг необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, определяются судом самостоятельно, с учетом вида, категории и особенностей рассматриваемого спора.

Между тем, суд отклоняет данное ходатайство заявителя в связи с непредставлением заявителем доказательств невозможности получения истребуемых документов у административного органа самостоятельным путем без содействия суда, поскольку доказательств обращения в административный орган за получением указанного документа и их непредставления административным органом по запросу заявителя Осановым С.Б. в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2023 заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с ненадлежащим сказанием услуг почтовой связи, в обоснование которого сослался на факт нарушения нормативных сроков пересылки почтового отправления N 10954459040247 (отправлено из г. Москвы 06.10.2023, вручено адресату 30.10.2023, в результате чего заявителю был затруднен доступ к правосудию, поскольку в указанном почтовом отправлении содержалось обращение к Председателю Московского областного суда об ускорении рассмотрения заявлений от 15.09.2023 по гражданскому делу N 33 -29224 по вопросу вынесения дополнительных апелляционных определений, разъяснении апелляционных определений в порядке ст. 76.1. ГПК РФ.

Определением Управления Роскомнадзора по ЦФО от 24.11.2023 N ОО-77/18/5735 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В обоснование отказа Управление Роскомнадзора по ЦФО сослалось на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, которым установлен мораторий на проведение проверок в 2022-2023 годах за исключением ряда случаев, к которым рассматриваемый не относится.

Не согласившись с оспариваемым определением, Осанов С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по признаку "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренные только частью 4 статьи 14.1 (в части грубого нарушения лицензионных требований, выразившегося в необеспечении оператором связи требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий) настоящего Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении за нарушение требований пункта 46 Правил, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), и оформления их результатов.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9- П установлено, что принятие процессуального решения требует, помимо прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается только по одному факту поступления заявления (обращения) в органы государственной власти.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения. Принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению (обращению) Заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение.

Нормы КоАП РФ (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ) прямо указывают на взаимосвязь между нарушением, выразившемся в несоблюдении обязательных требований и возбуждением административного дела только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Суд установил, что по заявлению (обращению) Заявителя (вх. от 27.10.2023 N 02-11-39225/77) (контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверка либо совершение контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора) не проводилось. В связи с чем, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Управления отсутствовали основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по причине того, что Положениями постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничены правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (проверок).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 336, установлены основания, по которым в 2022-2023 возможно проведение проверок. Такими основаниями, в том числе, являются: непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; выявление индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Указанные в заявлениях (обращениях) заявление (обращение) Заявителя (вх. от 27.10.2023 N 02-11-39225/77) доводы, а также приложенные документы и материалы не являются основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора связи АО "Почта России".

Таким образом, на основании п. 2 ч, 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ без проведения контрольных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом также не предусмотрена.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда, о наличии оснований для применения нормы части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-285309/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева