Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 21АП-5658/23 по делу N А83-5890/2022

23 мая 2024 г.

Дело N А83-5890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу N А83-5890/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" (далее - ООО "Югэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - ООО "Билд") о взыскании задолженности в размере 560 816,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 31 021,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парк Форос" (далее - ООО "Парк Форос").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Билд" в пользу ООО "Югэлектромонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 021,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 837,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 560 816,00 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Билд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подсудности дела. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба ООО "Билд" оставлена без движения.

От ООО "Билд" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 15.05.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 ООО "Билд" (далее - Заказчик) и ООО "Югэлектромонтаж" (далее - Подрядчик) подписан Договор строительного подряда N 2/03 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется на свой риск по заданию Заказчика выполнить проектные и провести строительно-монтажные работы по объекту: "Монтаж и подключение КТ111х400кВА для электроснабжения ООО "Парк Форос" по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Форос" и сдать оконченные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять оконченный строительством объект и оплатить его.

19 мая 2020 года между ООО "Билд" и ООО "Югэлектромонтаж" подписано дополнительное соглашение N 1.

Согласно п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 6 260 816,00 руб.

Согласно п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 92 рабочих дня со дня поступления предоплаты.

Согласно п.4.2 Договора Заказчик осуществляет расчеты с Подрядчиком за выполненные работы на основании актов приемки - передачи по форме КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается подписанными Актами выполненных работ КС-2 и КС-3 от 23.07.2021.

24.01.2022 ООО "Югэлектромонтаж" направило в адрес ООО "Билд" претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Данная претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 560 816,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена основная задолженность в сумме 560 816,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 23.03.2022.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В указанной части решение ООО "Югэлектромонтаж" не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 021,59 руб.

Согласно п.9.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты спорной суммы денежных средств, а договор не содержит условия об ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 4.2. Договора заказчик осуществляет расчеты с Подрядчиком за выполненные работы на основании актов приемки- передачи КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 5 (пяти) банковский дней с момента подписания сторонами акт выполненных работ.

Понятие - банковский день (операционный день) не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", а также пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, банковский день приравнивается к понятию рабочего дня.

В соответствии с п.6.1.3 Договора осуществляет проверку актов выполненных работ на протяжении 3-х рабочих дней с момента передачи их ему Подрядчику.

Доводов относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным, соответствующим условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика проценты в размере 31 021,59 руб. за период с 03.08.2021 по 21.03.2022.

Доводы о нарушении судом правил подсудности при принятии искового заявления, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

В случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Между тем, получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлял в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приобщении документов, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Крым в суде первой инстанции, однако данной возможностью он не воспользовался.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Крым посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Других доводов апелляционная жалобе не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу N А83-5890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин