Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 21АП-2050/24 по делу N А83-2761/2023

г. Севастополь

23 мая 2024 г.

Дело N А83-2761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года по делу N А83-2761/2023, рассмотренному

по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки", директору Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" Никулиной Елене Викторовне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Крым, Совета министров Республики Крым, Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Республике Крым и городу Севастополю,

о признании незаконным бездействия, недействительными акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Салех О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" (далее - ГБУ РК "ЦЗКО", учреждение) о признании незаконными:

- бездействия ГБУ РК "ЦЗКО", выразившегося в неисполнении предписаний статьи 14 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" в части не отображения в справках к проекту отчета и отчету об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Республики Крым, информации о неучтенных замечаниях N 7 от 21.09.2022 ИП Салех О.В. с обоснованием отказа в их учете;

- уведомлений об учете или об отказе в учете замечаний к проекту отчета N 01/2022 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Республики Крым от 11.11.2022 за исх. N 1198/01-11/1 и от 15.11.2022 N 1202/01-11/1;

- решения директора ГБУ РК "ЦЗКО" Никулиной Елены Викторовны, оформленного в виде письма от 08.11.2022 N 1204/01-11/1 об отказе в учете замечаний N 7 от 21.09.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:1068 ИП Салех О.В.

Дело рассмотрено судом с участием Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Крым, Совета министров Республики Крым, Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Республике Крым и городу Севастополю, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салех О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не отразившего мотивы, по которым им приняты несостоятельные доводы заинтересованного лица, а доводы и доказательства, представленные истцом, отвергнуты. Кроме того, заявитель указывает, что суд не определил предмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам сторон спора относительно заявленных требований и представленным доказательствам в обоснование этих требований, а также доводам и возражениям ответчика, то есть фактически уклонился от разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РК "ЦЗКО", полагая, что нормы материального права и предмет доказывания по делу судом определены правильно, не согласилось с приведенными в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что 21.09.2022 ИП Салех О.В. обратилась в ГБУ РК "ЦЗКО" с замечанием N 7 к проекту отчета N 01/2022 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Республики Крым в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:1068.

ГБУ РК "ЦЗКО", рассмотрев заявление о наличии замечаний к проекту отчета N 01/2022 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Республики Крым в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:12:150103:1068, письмом от 08.11.2022 исх.1204/01-11/1 сообщило заявителю об отсутствии ошибок при определении кадастровой стоимости земельного участка, указав, что кадастровая стоимость земельного участка находится в диапазоне сложившихся на дату определения кадастровой стоимости цен.

Кроме того, уведомлениями от 11.11.2022 N 1198/01-11/1 и от 15.11.2022 1202/01-11/1 ГБУ РК "ЦЗКО" проинформировало заявителя, что на официальном сайте учреждения https://czko.ru в разделе "Кадастровая оценка" - "Отчеты об оценке" размещен обновленный проект государственной кадастровой оценки земельного участка, включающий справку с информацией об учтенных и неучтенных замечаниях к проекту отчета, размещенный в фонде данных государственной кадастровой оценки. Информация о рассмотренных замечаниях к проекту отчета размещена в справке с информацией об учтенных и неучтенных замечаниях к проекту отчета с обоснованием отказа в их учете.

Полагая свои права нарушенными заниженной кадастровой оценкой смежного земельного участка по сравнению с кадастровой оценкой земельных участков, принадлежащих предпринимателю, расположенных в одной территориальной зоне и с одним и тем же видом разрешенного использования, усматривая незаконное бездействие ГБУ РК "ЦЗКО", выразившееся в нарушении положений статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", ИП Салех О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, считая арбитражный суд компетентным судом по разрешению данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии допущенного учреждением оспариваемого бездействия, соблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и отсутствии нарушенных прав заявителя в данном споре.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В то же время из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 24.11.2005 N 508-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 20.12.2016 N 2802-О и др.

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П, от 21.03.2007 N 3-П, от 17.01.2008 N 1-П и от 21.12.2011 N 30-П).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Предметная компетенция арбитражных судов по делам, возникающим из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, определена в статье 29 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К указанной категории дел арбитражный процессуальный закон относит в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункты 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, определяющим критерием отнесения того или иного дела к предметной компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Между тем, Федеральным законом 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) внесены изменения, исключившие из подведомственности арбитражных судов категорию споров, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ, а именно с 06.08.2014, рассмотрение дел, связанных с определением результатов кадастровой стоимости, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно разделу VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в ее совокупном толковании с положением части первой статьи 13 этого же закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой и областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа.

Этим же судом подлежат рассмотрению административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (пункт 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", далее - постановление Пленума N 28).

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки; об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2 постановления Пленума N 28).

Из содержания заявления предпринимателя следует, что требования о признании незаконными бездействия учреждения в части не отображения в справках к проекту отчета и отчету об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Республики Крым информации о неучтенных замечаниях, уведомлений об учете или об отказе в учете замечаний к проекту отчета N 01/2022 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Республики Крым, решения об отказе в учете замечаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:1068, направлены в конечном итоге на оспаривание результатов определения его кадастровой стоимости. Иного из содержания заявления не следует.

Более того, как следует из материалов дела, поводом для обращения предпринимателя с заявлением в ГБУ РК "ЦЗКО", а затем и в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило именно несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:1068, которая, по ее мнению, является заниженной по сравнению с идентичными земельными участками с тем же видом разрешенного использования, находящимися в том же кадастровом квартале.

Тем самым, заявленные в настоящем споре требования, по сути, направлены на оспаривание результатов определения (изменение) кадастровой стоимости земельного участка; возможным результатом удовлетворения заявленных предпринимателем требований фактически является изменение кадастровой стоимости земельного участка, что в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 28, прямо относится к оспариванию результатов определения кадастровой стоимости и в силу статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражного суда не относится.

Таким образом, в рассматриваемом случае федеральным законодательством рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, его рассмотрение должно осуществляться в суде общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, определенной Кодексом административного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права и правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции нарушил подсудность его рассмотрения. Судом не обращено внимание, что в рассматриваемом случае речь идет не об альтернативной подсудности, а о компетенции суда по рассмотрению настоящего дела исходя из предмета и характера спора.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, не является законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ суду первой инстанции надлежало передать дело в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передача дела в суд общей юрисдикции не лишает заявителя права на судебную защиту и может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалась; суд общей юрисдикции не отказал ей в рассмотрении дела; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о подсудности между судами не возникло.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Аналогичный правовой подход высказан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 15.03.2024 по делу N А84-3477/2023.

Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, принятое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года по делу N А83-2761/2023 подлежит отмене, а дело, учитывая положения части 4 статьи 39 АПК РФ, - передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2021 года по делу N А83-2761/2023 отменить.

Передать дело N А83-2761/2023 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко